Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 22-48/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Смирновой Н.О., Весниной Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного М.,

защитника - адвоката Полетаевой А.А.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-265/2021 по апелляционной жалобе адвоката Полетаевой А.А., действующей в защиту осужденного М., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года, которым:

М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий специалистом в <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2020 г.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 10.03.2021 г.) к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М. назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, М. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) произведен зачет в срок отбытия М. наказания времени его фактического задержания - 27.10.2020 и 11.03.2021, а также период с 30.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного М. взысканы процессуальные издержки в размере 1 850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление адвоката Полетаевой А.А. и осужденного М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, смягчив назначенное М. наказание; мнение прокурора Трясоумова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года М. признан виновным и осужден за совершение:

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой N 1-16,5 гр., N 2-0,8 гр., а всего общей массой 17,3 гр., то есть в крупном размере, не позднее 00 часов 30 минут 27 октября 2020 года вплоть до момента задержания у <адрес> и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут 27.10.2020 г.;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - порошкообразного вещества, являющегося смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,15 г., то есть в крупном размере, не позднее 00 часов 05 минут 10 марта 2021 года, вплоть до момента его задержания у <адрес> и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 35 минут по 01 час 50 минут 10.03.2021 г.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

М. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания о том, что 25.10.2020 его знакомая передала ему черный полиэтиленовый пакет, пояснив, что в данном пакете находятся документы, которые необходимо передать их общему знакомому. Дома он увидел, что в данном пакете находились два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета, он понял, что это амфетамин, так как ранее употреблял его, данные пакеты он решилоставить себе для личного употребления и хранил их дома по адресу фактического проживания. 26.10.2020 года в дневное время, он забрал вышеуказанный черный пакет с амфетамином и поехал по своим делам на арендованном автомобиле вместе со своей знакомой Свидетель N 1. Свидетель N 1 попросила у него прокатиться на автомобиле. Он уступил ей место водителя, а сам сел на пассажирское сиденье. По дороге Свидетель N 1 увидела сотрудников ДПС, а так как у нее с собой не было водительского удостоверения, то она испугалась и остановила автомобиль. После чего к ним пошли сотрудники ДПС. Он вспомнил, что в кармане куртки у него находится пакет с вышеуказанными наркотиками и решилубежать, но его догнали сотрудники ДПС и задержали, доставив в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых вышеуказанный черный пакет с амфетамином (который был в двух вышеуказанных пакетах) изъяли.

В ночь с 09.03.2021 на 10.03.2021 он двигался на своем автомобиле, при себе имел наркотическое средство амфетамин для личного употребления. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его пройти к ним в машину для составления протокола, так как увидели у него состояние опьянения. Когда он шел к машине сотрудников полиции, он левой рукой закинул имеющийся при нем амфетамин под бампер автомобиля ДПС, но его действия были обнаружены сотрудниками полиции. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые в его присутствии и в присутствии понятых изъяли пакетик с амфетамином, а его доставили в дежурную часть.

На приговор суда адвокатом Полетаевой А.А., действующей в защиту осужденного М., подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда в части назначенного осужденному наказания изменить, применив к М. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное М. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также личности М., судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие существенных оснований, поскольку была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, исходя из смысла уголовного права, является исключительной.

Ссылается на признание М. вины в полном объеме, раскаянии в содеянном, на данное им обещание не совершать преступлений и пройти курс лечения, что, по мнению защиты, существенно снижает степень общественной опасности совершенных им преступлений; обращает внимание на отсутствие у М. судимостей, наличие постоянного места работы, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания помогал своей матери, имеющей тяжелые хронические заболевания и являющейся инвалидом второй группы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора пренебрег принципами гуманизма и справедливости, формально указав об отсутствии оснований для применения к М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Черняевым П.М. принесены возражения, в которых прокурор полагает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, при назначении М. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 27.10.2020 г.) подтверждается показаниями следующих лиц:

- свидетеля Свидетель N 3 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и аналогичными по содержанию с ними показаниями свидетелей Свидетель N 4 - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а также Свидетель N 5 и Свидетель N 2 - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они находились на службе на участке дороги у <адрес>. Около 00 часов 30 минут 27.10.2020 по круговому движению ехал автомобиль марки "Фольксваген Поло" с регистрационными знаками N... под управлением ранее неизвестной девушки (позднее установленной как Свидетель N 1), на переднем пассажирском сидении сидел ранее неизвестный мужчина (позднее установленный как М.). Данный автомобиль, не доезжая до их служебных автомобилей около метров 20, остановился прямо на середине проезжей части, после чего М. вышел из автомобиля, а Свидетель N 1 пересела на переднее пассажирское сидение. Так как действия водителя Свидетель N 1 выходили за пределы нормального и адекватного поведения водителя и могли быть вызваны каким-либо опьянением, то он (Свидетель N 3), Свидетель N 5, Свидетель N 2 подбежали к вышеуказанному автомобилю, после чего Свидетель N 5 стал проверять документы у Свидетель N 1, а Свидетель N 3 и Свидетель N 2 велели М. пройти в служебный автомобиль для получения объяснений по существу происходящего. У М. были явные признаки опьянения, которые выражались в нарушении речи, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому они поинтересовались у М. о наличии у него запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств, оружия и так далее, а также не находится ли он в состоянии опьянения. После этого М. попытался убежать, но его догнали и задержали, после чего перед помещением в служебный автомобиль последний был осмотрен посредством охлопывания карманов на предмет наличия оружия и иных предметов. После этого М. был доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, где у него были изъяты в том числе, два полимерных пакета с порошкообразным веществом;

- свидетеля Свидетель N 9 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель N 10, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведенного с их участием в качестве понятых 27.10.2020 личного досмотра М., в ходе которого у последнего было изъято наркотическое вещество, а именно, два пакетика с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета и мобильный телефон, М. пояснил, что два пакетика с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета ему передала некая Юля;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.10.2020 она встретилась с М., разъезжала с ним по делам на его автомобиле по <адрес>. Она попросила М. прокатиться за рулем автомобиля, после чего пересела за руль автомобиля, и, выехав на круговое движение, увидев сотрудников ДПС, она испугалась, так как не имела при себе водительского удостоверения, резко остановила автомобиль, после чего стала пересаживаться на пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС пошли к ним на встречу. После это М. вышел со стороны пассажирского сидения и направился к сотрудникам полиции. Когда сотрудник ДПС осуществлял проверку ее документов, она услышала крик сотрудника "Стой", увидела, как М. побежал от сотрудников ДПС, после чего был ими задержан. О том, что у М. с собой находились наркотические вещества, ей было неизвестно.

Также виновность М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра М. от 27.10.2020, согласно которому в период с 03 часов 20 минут по 03 часа 50 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес> М. обнаружены и изъяты, среди прочего, 2 прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарной застежкой с веществом светло бежевого цвета;

- актом освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 27.10.2020, согласно которому в моче М. при химико-токсикологическом исследовании обнаружены амфетамин, метамфетамин;

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от 27.10.2020 года, согласно которой представленное вещество, массой 16,5 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества;

- заключением эксперта N... от 17.11.2020 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразные вещества N N1-2, массой N 1-16,4 гр., N 2-0,8 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), (на исследование израсходовано 0,01 г. вещества N 1-2; Остаток вещества N 1 - смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) 16,3 г., вещества N 2- смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) 0,7 г.,

а также другими доказательствами по делу.

Виновность М. в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 10.03.2021 г.) подтверждается показаниями следующих лиц:

- свидетеля Свидетель N 7 - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и аналогичными по содержанию с ними показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 3, данные ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым данные свидетели 09.03.3031 осуществляли патрулирование по территория Пушкинского района г. Санкт-Петербурга. Около 23 часов 55 минут 09.03.2021 они ехали по <адрес>, когда увидели, как им на встречу едет автомобиль марки "Рено Логан" под управлением М., которая сразу же свернул на <адрес> в <адрес>, что им показалось странным, они поехали за ним и потребовали остановиться. М. остановил свой вышеуказанный автомобиль у <адрес> в <адрес>, вышел из машины, они подошли к нему, представились, потребовали предъявить документы. В процессе общения с М. они обратили внимание на то, что М. проявляет признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пройти в их служебный автомобиль для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. М. у правого угла (по ходу движения машины) заднего бампера их машины сбросил левой рукой сверток из прозрачного полимерного материала с белым содержимым, который упал под задний бампер служебного автомобиля (под правую его часть). М. был задержан. После этого Свидетель N 3 сообщил по телефону ближайшему экипажу ГИБДД (Свидетель N 6, Свидетель N 8), что необходимо их содействие в оформлении административного материала в отношении М., направления на медицинское освидетельствование, охрану места происшествия. Через 2-3 минуты к вышеуказанному дома прибыл экипаж 0187 в составе Свидетель N 8 и Свидетель N 6, которые стали составлять административный материал в отношении М., а они доложили в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о произошедшем и вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и аналогичными показаниями инспектора Свидетель N 8 о том, что 09.03.2021 в 20 часов 00 минут они заступили на дежурство на служебном автомобиле в составе экипажа 0187. В данное дежурство они осуществляли патрулирование по территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Около 00 часов 05 минут 10.03.2021 их экипажу позвонил экипаж ГИБДД в составе инспекторов Свидетель N 7 и Свидетель N 3, сообщив, что им необходимо содействие, так как они у <адрес> в <адрес> остановили автомобиль марки "Рено Логан" под управлением М., который в процессе общения с ними попытался скинуть им под автомобиль полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Минут через 3-5 они прибыли к <адрес> в <адрес>, где был экипаж Свидетель N 7 и Свидетель N 3 и увидели, что под задним бампером их служебной машины в правой его части лежит полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Свидетель N 3 и Свидетель N 7 сообщили, что именно данный сверток "скинул" перед посадкой в их служебный автомобиль М. После этого Свидетель N 6 сел в служебный автомобиль Свидетель N 3, где стал составлять в отношении М. административный материал, поскольку М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего М. был передан следственно-оперативной группе;

- показаниями свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11, аналогичными по содержанию, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведенного с их участием в качестве понятых 10.03.2021 осмотра места происшествия, в ходе которого с поверхности асфальта у машины ДПС был изъят сверток из целлофана, в котором было порошкообразное вещество белого цвета, а также их участия в ходе личного досмотра М. и при направлении М. на освидетельствование на состояние опьянения,

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021, согласно которому в присутствии понятых и задержанного М., в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 50 минут 10.03.2021 был осмотрен участок местности (участок проезжей части дороги) у <адрес> в <адрес>-Петербурга, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный сверток из бесцветного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри.

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N... от 10.03.2021, согласно которой представленное вещество, массой 1,15 г., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на исследование израсходовано 0,02 г. вещества;

- заключением эксперта N... от 31.03.2021 года, согласно которому порошкообразное вещество, массой 1,13 г., представленное на экспертизу является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин. На исследования израсходовано 0,03 г. вещества,

а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении М. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, в том числе судом была проверена версия осужденного, данных, указывающих на то, что со стороны М. имеет место самооговор, обоснованно не установлено, равно как и в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей по делу противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М. в совершении преступлений, не содержат и согласуются с письменными доказательствами. Различие в описании цвета вещества, находящегося в свертке, который сбросил М. в присутствии сотрудников полиции и которое было изъято в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия 10.03.2021, связано с субъективным восприятием цвета человеком и существенного значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Таким образом, с выводами суда о виновности М. в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий М., как двух эпизодов незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной и оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.