Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-48/2021
Судья Шитиков М.А.
Дело 22м-48/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
г.Нарьян-Мар
17 мая 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Аршинова А.А.
при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кременской В.В. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г., которым ходатайство осужденной Кременской Веры Васильевны о рассрочке уплаты штрафа по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 г. удовлетворено частично и ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 40 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 150 000 рублей.
Заслушав защитника осужденной Кременской В.В. - адвоката Брага С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности постановления, судебная коллегия
установила:
Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 22 декабря 2020 г., Кременская В.В. осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ (три преступления), п. "в" ч.5 ст. 290, ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 6 000 000 рублей.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на 60 месяцев, ссылаясь на свое трудное материальное положение.
Судом вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласилась осужденная. В апелляционной жалобе она просит постановление суда отменить и вынести новое решение о предоставлении ей рассрочки уплаты штрафа на 60 месяцев. Указывает, что в настоящее время она находится на пенсии, единственным источником её дохода является пенсия в размере 26 100 рублей, ценного имущества в собственности не имеет, проживает в квартире, приобретенной по договору ипотеки, ежемесячные платежи по которому составляют 21 000 рублей. Обращает внимание, что совместно с ней проживает её восьмидесяти восьмилетний отец, они оба страдают хроническими заболеваниями, нуждаются в постоянном лечении, в связи с чем она не имеет возможности получения стабильного высокого заработка. Считает, что суд не дал должной оценки совокупности указанных сведений и необоснованно предоставил ей рассрочку уплаты штрафа на меньший срок.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
По смыслу закона, предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда, при этом решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы осужденной судом в полном объеме было исследовано её имущественное положение, в том числе и по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная не имеет возможности единовременно уплатить штраф, в связи с чем счел возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на срок 40 месяцев.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку срок, на который осужденной предоставлена рассрочка, является разумным, не является чрезмерно коротким и определен в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.
Принятое судом решение полностью согласуется с принципом справедливости и разумности, поскольку наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, сущность которой заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым ходатайство осужденной подлежит лишь частичному удовлетворению, при этом обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства, и имеющие значение для дела, были исследованы судом и учтены при вынесении постановления.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 г. в отношении Кременской Веры Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
А.А. Аршинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
