Постановление суда Чукотского автономного округа от 08 июня 2021 года №22-48/2021

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-48/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Талаевой О.И.,
защитника - адвоката Иванова А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с учётом дополнений) прокурора Билибинского района Киселёва А.А. на приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года, которым
Кондрашов Андрей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, работавший в должности водителя-экспедитора в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.
На основании части 1 статьи 53 УК РФ, Кондрашову установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого будет осуществляться надзор за отбыванием осуждёнными наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
На Кондрашова возложено исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим специализированным государственным органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Кондрашова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., защитника Иванова А.К., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления (с учётом дополнений), суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Билибинского районного суда от 02 марта 2021 года Кондрашов признан виновным в хранении, перевозке в целях использования, а также в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения серии N N сроком действия с 02.07.2014 по 02.07.2024, приобретённого 02.07.2014 в г. Москва у неустановленного лица.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2, л.д.10-16).
В апелляционном представлении (с учётом дополнений) прокурор Билибинского района Киселёв, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённого осуждённым преступления, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Кондрашову наказания. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку на иждивении Кондрашова находится двое малолетних детей, суд должен был признать данное обстоятельство смягчающим на основании пункта "г" части 1 статьи 61 УК РФ, а не в силу части 2 статьи 61 УК РФ. Указывает, что в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ, устанавливая Кондрашову ограничение, суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осуждённому нельзя выезжать. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кондрашову наказание до 7 месяцев ограничения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления гособвинителя, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.
В связи с изложенным суду в каждом случае надлежит тщательно проверить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие данных обстоятельств.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Кондрашова смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Мотивируя отсутствие в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд указал, что в ходе дознания Кондрашова он давал непоследовательные показания, первоначально рассказывая об обстоятельствах приобретения, перевозки, хранения поддельного водительского удостоверения, а впоследствии отказался от своих признательных показаний.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (в том числе, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного и т.д.).
Такая информация органам расследования Кондрашовым была предоставлена.
В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Сведения, позволяющие установить указанные обстоятельства, являются значимыми для дела, поскольку их не выяснение в силу пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ исключает возможность признания лица виновным и постановления судом обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 30 ноября 2019 года в отношении Кондрашова по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи использованием им заведомо подложного документа (т.1, л.д.1).
В ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Кондрашов добровольно выдал поддельное водительское удостоверение (т.1, л.д.71,72).
В своих объяснениях от 22 ноября 2019 года Кондрашов сообщил об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения, его хранения и перевозки (т.1, л.д.76).
При допросе в качестве подозреваемого 30 ноября 2019 года Кондрашов подтвердил свои показания, сообщив о сумме денежных средств, переданных неизвестному лицу за поддельное удостоверение, и о приметах последнего (т.1, л.д.117-119).
Сообщённые Кондрашовым в ходе проверочных и следственных действий обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения не были известны органу дознания и были в дальнейшем отражены в обвинительном акте по уголовному делу. Эти же обстоятельства были признаны судом доказанными при вынесении приговора в отношении Кондрашова, суд сослался как на доказательства виновности осуждённого на его показания в ходе дознания и протокол осмотра места происшествия с участием Кондрашова.
Таким образом Кондрашов предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки поддельного водительского удостоверения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.
Последующее изменение показаний в ходе дознания не влечёт отказ в признании данного смягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в части необоснованного учёта судом наличия на иждивении малолетних детей - К.М., <дата> года рождения и К.А., <дата> года рождения (т.1, л.д.156,157) на основании части 2 статьи 61 УК РФ.
Судом не принято во внимание, что в силу статьи 28 ГК РФ малолетними детьми являются несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет, и поэтому наличие у осуждённого дочерей 10 и 8 лет, должно быть учтено не предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, а обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, как наличие на иждивении малолетних детей.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 38918 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор, признать согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтённое судом в порядке части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей у виновного и снизить назначенное Кондрашову наказание.
Суд первой инстанции, признав наличие у Кондрашова двух несовершеннолетних детей, обстоятельством смягчающим наказание осуждённого по части 2 статьи 61 УК РФ, в дальнейшем 19 мая 2021 года исправив как описку (т.2, л.д.40-41) в порядке статей 397, 399 УПК РФ, наличие двух малолетних детей у Кондрашова признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, по пункту "г" части статьи 61 УК РФ.
Данное решение подлежит отмене на основании пункт 2 статьи 38915 УПК РФ, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений, разрешаются лишь по вступлении их в законную силу.
В соответствии со статьёй 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.
Поскольку судебное решение обжаловано прокурором Билибинского района 12 марта 2021 года, то суд был не вправе 19 марта 2021 года разрешать вопросы, связанные с его исполнением.
Заслуживающим внимания является и довод апелляционного представления, что суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осуждённому нельзя выезжать.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, осуждённому при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливается ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
По смыслу закона в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.
Однако, устанавливая Кондрашову данное ограничение, суд в резолютивной части приговора не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному нельзя выезжать, что может вызвать неясности при исполнении приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, Кондрашов проживает в <адрес>, который наделён статусом отдельного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, конкретизировав за пределы какого муниципального образования на осуждённого Кондрашова возложено ограничение на выезд.
Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении Кондрашова от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Приговором суда с Кондрашова в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката) в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. При этом суд пришёл к выводу о частичном освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 187 (шести тысяч ста восьмидесяти семи) рублей.
Данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Как следует из материалов дела, Кондрашов хоть и не состоит в зарегистрированном браке, но имеет на иждивении двоих малолетних детей, К.М., <дата> года рождения и К.А., <дата> года рождения (т.1, л.д.156,157).
Принимая во внимание, что в настоящее время Кондрашов не работает, находится в тяжёлом материальном положении, уплата им процессуальных издержек по делу в сумме восьми тысяч рублей может существенно отразиться на материальном положении неработающих членов семьи осуждённого, что в силу части 6 статьи 132 УПК РФ является основанием для полного освобождения от их уплаты.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38917, 38918 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор суда со снижением назначенного осуждённому наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с учётом дополнений).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38918, статьей 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года в отношении Кондрашова Андрея Викторовича изменить:
- признать в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Кондрашовым раскрытию и расследованию преступления;
- признать учтённое судом в порядке части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, в виде наличия малолетних детей у виновного.
Снизить назначенное Кондрашову наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, до 7 (семи) месяцев ограничения свободы.
Абзац 4 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
"не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, на территории которого будет осуществляться надзор за отбыванием осуждёнными наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы".
Абзац 7 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:
"Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 187 рублей (четырнадцати тысяч ста восьмидесяти семи) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета".
Абзац 8 резолютивной части приговора исключить.
В остальной части приговор Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 02 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное представление (с учётом дополнений) прокурора Билибинского района Киселёва А.А. удовлетворить полностью.
Постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа об исправлении описки от 19 марта 2021 года отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.М. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка