Определение Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-48/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 22-48/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Ковтунова И.И.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Шумейко В.П. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Кузнецова И.М., представившего ордер N... от <дата> и удостоверение N..., выданное <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.М., в интересах осужденного Шумейко В.П., апелляционной жалобе осужденного Шумейко В.П. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 декабря 2020 года, которым
Шумейко В.П., <.......> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Шумейко В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено Шумейко В.П. время содержания под стражей с 24 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в полном объёме.
Постановлено взыскать с осуждённого Шумейко В.П. в пользу потерпевшей С. в счёт компенсации причинённого морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Исковые требования С., действующей в интересах малолетней потерпевшей О., <дата> года рождения, о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены в полном объёме.
Постановлено взыскать с осуждённого Шумейко В.П. в пользу С., действующей в интересах малолетней потерпевшей О., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с осуждённого Шумейко В.П. в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Процессуальные издержки в сумме 32 625 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановлено выплатить в пользу потерпевшей С. из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя Пятаевой Т.Г. и признанные процессуальными издержками.
Решена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании Шумейко В.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осужденного Шумейко В.П., участвующего в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Шумейко В.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.
Преступление совершено в г. Магадане в период времени с 19 часов 42 минут 17 мая 2020 года до 04 часов 58 минут 18 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М. в интересах осужденного Шумейко В.П. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование указывает, что выводы суда о квалификации действий Шумейко В.П. и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего противоречат описанию в приговоре преступного деяния, согласно которому, возникший у его подзащитного умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, то есть на совершение действий неопределенного характера, а не на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Полагает, что должен быть установлен и доказан именно прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме того, отмечает, что описание преступного деяния в приговоре идентично содержанию обвинительного заключения.
Считает, что изменение описания преступления в части конкретизации умысла в судебном заседании невозможно, так как это противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства о состязательности сторон, закрепленным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а также, по мнению защиты, нарушит право его подзащитного на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования обвинение предъявлялось в ином содержании. Полагает, что в данной ситуации уголовное дело необходимо было возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что не нашли своего подтверждения факты противоправного и аморального поведения потерпевшего, считает, что он основан на неверном суждении, что никакого насилия со стороны потерпевшего по отношению к Шумейко не применялось, он лишь толкал его. Вместе с тем, по мнению адвоката, толкание представляет собой физическое воздействие одного человека на другого, и если оно происходит против воли последнего, то является насилием.
Также указывает, что суд не привел убедительных мотивов о необходимости признания в качестве отягчающего наказание Шумейко В.П. обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения.
Обращает внимание и на другие допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения, в частности, потерпевшая С. в прениях сослалась на негативные характеристики личности Шумейко, которые в ходе судебного следствия не изучались, к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования не приобщались.
Обращает внимание, что председательствующий при этом потерпевшую не останавливал, однако его подзащитному, во время последнего слова, задал вопрос, чем нарушил требования ч. 1 ст. 293 УПК РФ.
Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, поведения, характеристик его подзащитного, назначенное Шумейко В.П. наказание является чрезмерно строгим и несправедливым, несоразмерным содеянному.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Шумейко В.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с исковыми требованиями потерпевшей, его душевного состояния из-за несчастного случая, произошедшего с родным человеком, а также высказанными К. в его адрес оскорблениями.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кузнецова И.М. и осужденного Шумейко В.П. представитель потерпевшей С. - адвокат Пятаева Т.Г. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах.
Считает, что с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет не может считаться суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шумейко В.П. и адвоката Кузнецова И.М. помощник прокурора г. Магадана Сидорова Е.С., опровергая приведенные адвокатом и осужденным доводы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что наказание Шумейко В.П. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Шумейко В.П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе предварительного следствия Шумейко В.П. пояснил, что около 02 часов 00 минут 18 мая 2020 года в ходе распития спиртного между ним и К. в помещении МБОУ "<.......>" по адресу <адрес>, где он работал грузчиком, а К. сторожем, произошел конфликт, причину возникновения которого он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда К. стал выталкивать его из помещения кухни, он с силой толкнул К., и тот упал на пол, возле стены. Потом он (Шумейко) зашел в помещение кухни и нанес К. не менее трех ударов в область грудной клетки ногами, обутыми в кроссовки, после чего сидя за столом уснул. Проснувшись около 04 часов 00 минут 18 мая 2020 года и обнаружив, что К. в столовой нет, он прошел в соседний кабинет и увидел лежащего на полу К., который был весь в крови и учащенно дышал, поэтому он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников скорой помощи, а затем позвонил своему начальнику - Х., и сообщил, что К. плохо.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шумейко В.П. допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами.
Так, данные показания Шумейко В.П. подтвердил при проверке показаний на месте от 24 мая 2020 года, указав место, где они распивали с К. спиртное 17 мая 2020 года, продемонстрировал действия К. и свои действия при нанесении последнему ударов ногами в область груди и ударов руками в область головы (т.1 л.д.139-148).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года зафиксирована обстановка в столовой помещения МБОУ "<.......>" по адресу: <адрес>, в которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты следы пальцев рук, обнаруженных на бутылке водки и стакане, подошвы обуви, смывы вещества бурого цвета; в помещении 4 класса на полу обнаружены следы вещества бурого цвета и рубашка (т.1 л.д.29-33, 35-38).
Как следует из показаний потерпевшей С. ее супруг К. работал сторожем в МБОУ "<.......>", расположенном в <адрес>. 17 мая 2020 года около 07 часов 30 минут К. поехал на работу, примерно в 15 часов она с ним созванивалась. Последний раз она созванивалась с супругом в 18 часов 30 минут того же дня, он ей сказал, что все нормально. 18 мая 2020 года около 07 часов 00 минут ей позвонила директор школы Я. и сообщила, что К. утром увезли в больницу на скорой помощи. В больнице ей сообщили, что К. поступил с тяжелыми телесными повреждениями и находится в реанимационном отделении в бессознательном состоянии, в состоянии комы. Затем в здании школы она встретилась с Я., которая ей сообщила, что грузчик Шумейко В.П. причинил телесные повреждения ее супругу. 25 мая 2020 года около 15 часов из Магаданской областной больницы ей сообщили о смерти супруга.
Согласно показаниям свидетеля Я. - и.о.директора МБОУ "<.......>" с 01 июля 2018 года в указанной школе сторожем работал К., замечаний по работе к нему не было. Также в учреждении в должности грузчика работал Шумейко В.П. 18 мая 2020 года около 07 часов 00 минут ей позвонила Х. и сообщила, что около 05 часов 00 минут позвонил Шумейко В.П. и рассказал, что он обнаружил в школе К. в крови и задыхающегося. Тогда она (Я.) позвонила супруге К. и сообщила о случившемся, а после приехала в школу. В помещении столовой она обнаружила разбросанную посуду, на полу ближе к столу имелось пятно крови, разбросанные в разных местах на полу пару мужских сандалий К., на столе стояла пустая бутылка водки, также она обнаружила бутылку из-под водки, стоящую под журнальным столом в учительской. В ходе просмотра видеозаписей установлен факт нахождения в помещении К. и Шумейко В.П., кроме них в помещении школы никого не было.
Из показаний свидетеля Х. - руководителя административно-хозяйственного подразделения МБОУ "<.......>" следует, что в сентябре 2018 года в указанное учреждение на должность сторожа принят К. Также в учреждении длительное время работал грузчиком Шумейко В.П. 18 мая 2020 года в 05 часов 55 минут ей позвонил Шумейко В.П. и сообщил, что К. стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь. После этого она встретилась с Д., и они вместе поехали в МБОУ "<.......>", двери им открыл Шумейко В.П., который находился в похмельном состоянии. Шумейко В.П. им сообщил, что вместе с К. распивал спиртное, после распития спиртного он (Шумейко) уснул и, проснувшись, в кабинете 4 класса обнаружил К. всего в крови, в бессознательном состоянии, после чего позвонил ей (Х.) и вызвал скорую помощь. Она (Х.) вместе с Шумейко В.П. прошла к кабинету 4 класса, где обнаружила множество следов крови, также следы крови она видела в столовой и коридоре, на стенах и на полу, на дверных проемах при выходе из столовой в коридор. Поскольку в коридоре начальной школы располагаются камеры видеонаблюдения, она просмотрела их и увидела, что около 19 часов 00 минут К. курил на улице и увидел Шумейко В.П., которого подозвал, после они вдвоем прошли в помещение начальной школы, затем прошли в помещение столовой, где видеокамеры нет. Далее было видно, как Шумейко В.П. вместе с К. неоднократно выходили на улицу курить, после чего возвращались. Около 21 часа 00 минут было видно, что К. и Шумейко В.П. прошли в туалет, затем вернулись в помещение столовой, после чего К. на видеокамере было не видно, так как камеры установлены не во всех помещениях и видно было около 02 часов 30 минут 18 мая 2020 года передвижения Шумейко В.П. по коридору. Из просмотренных видеозаписей следовало, что кроме Шумейко В.П. и К. в помещении начальной школы никого не было.
Как следует из показаний свидетеля А. - врача МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" с 09 часов 00 минут 17 мая 2020 года до 09 часов 18 мая 2020 года он находился на дежурстве в бригаде скорой помощи совместно с фельдшерами Ц. и Н. В 04 часа 58 минут 18 мая 2020 года диспетчеру МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" на номер "112" поступил вызов по поводу нахождения в бессознательном состоянии человека в МБОУ "<.......>" по адресу: <адрес>. Они выехали в составе указанной бригады по данному адресу, где в одном из кабинетов обнаружили на полу мужчину, который находился в бессознательном состоянии, как позже было установлено им был К. К. находился в состоянии комы второй степени, никаких реакций на внешний раздражитель у него не было, отсутствовала речь, он не двигался, полностью отсутствовало сознание. Лицо К. было полностью в крови, также на полу имелись следы крови. После оказания экстренной медицинской помощи К. был доставлен в Магаданскую областную больницу в реанимационное отделение.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 232/Э от 30 июня 2020 года у К. обнаружена открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав повреждениями, которая образовалась незадолго до поступления в ГБУЗ "Магаданская областная больница" от не менее 8 ударных воздействий тупого твердого предмета по теменно-затылочной области по центру, по теменной области по центру. Открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее состав повреждениями квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть К. зафиксирована специалистами ГБУЗ "Магаданская областная больница" - 25 мая 2020 года в 13 часов 20 минут. Все имеющиеся у К. телесные повреждения образовались прижизненно. Образование всех имеющихся у К. телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о плоскости, острые и выступающие предметы исключается. Не исключена возможность к совершению К. самостоятельных действий (передвигаться, совершать активные действия) после образования у него открытой черепно-мозговой травмы до потери сознания (т.1 л.д.223-244).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N... от 11 июня 2020 года, кровь, обнаруженная на марлевом тампоне, изъятая 18 мая 2020 года в помещении 4 класса МБОУ "<.......>" произошла от К.; кровь, обнаруженная на поверхности мужских брюк и на ботинках, изъятых у Шумейко В.П. 19 мая 2020 года, произошла от К. (т.2 л.д.17-23).
Виновность Шумейко В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., подтверждается также показаниями свидетелей Д., М., протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года, в ходе которого изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в МБОУ "<.......>" в <адрес>, заключением эксперта N 147 от 4 июня 2020 года, согласно которого установлено наличие в помещении МБОУ "<.......>" следов пальцев правой руки Шумейко В.П., протоколом осмотра предметов от 27 мая 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Нокия", принадлежащий К. и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шумейко В.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Шумейко В.П. умысла и о его направленности именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова И.М. выводы суда о квалификации действий Шумейко В.П. и наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не противоречат описанию в приговоре преступного деяния, поскольку умысел Шумейко В.П. в данном случае не конкретизирован, поэтому действия виновного правильно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
Об умышленном характере действий Шумейко В.П., причинивших тяжкий вред здоровью К., свидетельствует нанесение им неоднократных ударов потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека - по голове, в том числе ногами, обутыми в кроссовки.
При назначении Шумейко В.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката назначенное Шумейко В.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Выводы суда о назначении Шумейко В.П. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия считает несостоятельными. Признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями части 1.1 ст.63 УК РФ. Как правильно указано в приговоре факт употребления алкоголя подтвердил сам осужденный. Вывод суда о том, что беспричинно конфликтное, агрессивное и не соответствующее обстановке поведение осужденного стало следствием алкоголя является обоснованным, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из представленных материалов не усматривается. Доводы осужденного и его адвоката в данной части были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым они признаны необоснованными.
Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих безусловное смягчение назначенного наказания, в апелляционных жалобах адвоката и осужденного не приведено и из материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В своем последнем слове Шумейко В.П. не был лишен возможности полностью изложить все обстоятельства, которые он желал довести до суда. Вопреки доводам адвоката осужденного каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности суда из представленных материалов не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года в отношении Шумейко В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шумейко В.П. и адвоката Кузнецова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка