Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-4820/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Федоровой С.А., Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

осужденных Михеева О.Ю., Храмова С.Л.,

адвокатов Кузьмина С.В., Иванова А.П., действующих в защиту интересов осужденного Михеева О.Ю.,

адвоката Есакова В.В., действующего в защиту интересов осужденного Храмова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева О.Ю. и его адвокатов Кузьмина С.В., Иванова А.П., осужденного Храмова С.Л. и его адвоката Есакова В.В., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021, которым

Михеев О.Ю., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужденный:

- 30.03.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <...>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.290 ч.6 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <...>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере <...>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого Михеевым по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, а также время содержания его содержания под стражей с 18.09.2017 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Храмов С.Л., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый:

осужденный:

- 11.09.2019 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19.06.2020 Приозерским городским судом Ленинградской области по ст.290 ч.6 УК РФ, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 11.09.2019, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.03.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.3 УК РФ, с полным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 19.06.2020, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей в качестве основного наказания и штрафа в размере трехкратной суммы взятки - <...> рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст.290 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере <...> рублей <...> копеек;

- по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы в размере четырехкратной суммы взятки в размере <...> рублей <...> копейки, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере <...> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 7 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере <...> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 9 лет.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере <...> рублей в качестве основного наказания и со штрафом в размере <...> в качестве дополнительного наказания, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере <...> и штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания в размере <...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого Храмовым по приговорам Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2019, 30.03.2021, по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 12.03.2020, а также время содержания его под стражей с 18.09.2017 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в назначенное наказание в виде штрафа в качестве основного наказания уплаченная осужденным сумма <...> рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьмин С.В., действующий в защиту интересов осужденного Михеева О.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что приговор при описании преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 УК РФ не содержит указания на способ совершения преступления и указания о том, за какие конкретно действия, бездействия входящие в служебные полномочия Михеева, последним была получена взятка.

Обвинение также не содержит указания на то, за какие конкретно действия Михеевым была получена взятка в виде оказания услуг имущественного характера.

Отсутствие данных обстоятельств в приговоре и обвинительном заключении лишает Михеева права на защиту.

Анализируя приговор, полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку установленные судом и изложенные при описании преступного деяния выводы суда, противоречат выводам суда, изложенным в мотивировочной части приговора. Полагает, что суд занял обвинительную позицию.

Обращает внимание, что предметом взятки по данному преступлению является только оплата услуг имущественного характера, однако судом указано и на иные предметы взятки (земельные участки, квартиру), которые относятся к другому преступлению - ст.290 ч.6 УК РФ.

Подробно излагая и анализируя показания свидетель 1, свидетель 2, полагает, что виновность Михеева не подтверждена изложенными в приговоре доказательствами. Указанные лица оговаривают Михеева, их показания противоречивы. Полагает, что остальные доказательства также не подтверждают виновность Михеева. Объективных доказательств, подтверждающих оплату свидетель 2 проживание Михеева в гостинице "<...>" в январе 2015 суду не представлено. В удовлетворении ходатайств защиты о запросе дополнительных документов, судом было необоснованно отказано, то есть судом нарушениы положения ст.15 ч.3 УПК РФ.

Излагая и анализируя показания Храмова, так же полагает, что они неконкретизированы, показания и явка с повинной Храмова подтверждают версию о получении Храмовым не взятки, а части доли от совершенного ими совместно с свидетель 2 хищения земельного участка.

Считает, что отношения между Михеевым, свидетель 2 и свидетель 1 не были вынужденными, Михеев всегда возвращал денежные средства свидетель 2. Отсутствие доказательств данных фактов объясняется их доверительными отношениями друг к другу и отсутствием соответствующей документации. Считает, что в данном случае применимы положения ст.14 УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой суда показаний Михеева и его супруги, полагая, что показания указанных лиц были последовательны, заслуживающими доверия.

Полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, так как преступление, инкриминируемое Михееву, было окончено в указанном районе. Данные обстоятельства нарушают право Михеева на защиту.

Полагает, что приговор содержит противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Михеева. Указывает, что в качестве предмета оставшейся части взятки, передавалась не квартира на <адрес>, а денежные средства в безналичном и наличном виде на покупку у свидетель 3 пая в кооперативе "<...>".

Поэтому считает, что вывод суда о получении Михеевым взятки оконченной <дата> регистрацией Управления Росреестра СПб, расположенного по <адрес>, права собственности свидетель 4 на вышеуказанную квартиру, не основан на нормах гражданского права и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде.

Адвокат указывает, что свидетель 4 могла не регистрировать право собственности на данную квартиру и могла уступить полученный пай другому лицу, поэтому адвокат считает, что возможность распорядиться полученным имущественным правом у нее возникла 20.10.2016 при подписании договора о переуступке пая, после уплаты свидетель 2 <...> рублей свидетель 3, а не после регистрации права на указанную квартиру, то есть по адресу офиса ООО "<...>" на <адрес> - в Приморском районе СПб. Однако соответствующее ходатайство защиты было оставлено судом без удовлетворения, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Подробно описывая версию Михеева, обращает внимание, что последний всегда возражал против обвинения по ст.290 ч.6 УК РФ, признавая свое участие в хищении земельных участков, совершенных с свидетель 2 и свидетель 1, а квартира, земельные участки в Ломоносовском районе являются не взятками, а долей за участие в хищении участков в Приозерском и Выборгском районах Ленинградской области с использованием поддельных свидетельств о праве собственности, оформленных на свидетель 5. Полагает, что данное дело без рассмотрения выделенных уголовных дел, невозможно. Однако данные доводы защиты были судом проигнорированы, не усмотрено оснований для выполнения требований ст.237 УПК РФ.

Полагает, что приговор по второму преступлению вынесен на основе не относимых и не достоверных доказательств.

Показания свидетель 6, свидетель 7, свидетель 3, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10 и других, документы об оплате пая, договоры купли-продажи земельных участков в Копорье не подтверждают факт получения Михеевым взятки, а свидетельствуют о совершении сделок и интересах свидетель 4 и получении Михеевым доли от похищенного имущества совместно с свидетель 2 и свидетель 1.

Показания свидетелей свидетель 11, свидетель 12 не обладают свойством относимости, так как не содержат информации о том, что они выполняли обусловленные взяткой указания Михеева о постановке на кадастровый учет земельных участков в Приозерском и Выборгском районах ЛО по подложным свидетельствам, оформленным на свидетель 5

Показания Храмова не могут свидетельствовать о получении взятки Михеевым, так как Храмов много раз менял свою позицию по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михеев О.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым наказанием, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направить уголовное дело по подсудности в Приморский районный суд.

В обоснование жалоб указывает, что обвинение по первому преступлению не содержит указания на конкретные действия, за которые он получил взятку.

Полагает, что должностная инструкция директора филиала ФГБУ "<...>" по Ленинградской области, утвержденная <...>, не относится к периоду первого преступления и должна быть признана недопустимым доказательством. Ссылка суда на должностную инструкцию директора филиала ФГБУ "<...>" по Ленинградской области (т.18 л.д.164-168), так же является необоснованной и не легитимной, так как не утверждена директором ФГБУ "<...>", не имеет дату утверждения и должна быть исключена из числа доказательств.

Обращает внимание, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не относится к полномочиям филиала ФГБУ "<...>" по Ленинградской области, а относится к компетенции Управления Росреестра по Ленинградской области. А сотрудники филиала ФГБУ "<...>" по Ленинградской области в соответствии со своими должностными инструкциями, без какого-либо участия директора выполняют свои обязанности.

Подробно цитируя мотивы принятого судом решения и показания свидетелей, полагает, что судом не проверена ложность показаний свидетель 1 и свидетель 2. Показания свидетелей свидетель 11, свидетель 12 не относятся к обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о получении им (Михеевым) взятки не подтверждаются представленными доказательствами. Судом не указано, за какие действия, входящие в служебные полномочия, давалась взятка, поскольку свидетель 1 и свидетель 2 данного обстоятельства не указали.

Подробно описывая показания свидетель 1 и свидетель 2 указывает, что их ответы не в полном объеме изложены в приговоре, показания противоречивы. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации его действий по ст.290.

Полагает, что у свидетель 1 и свидетель 2 имеется мотив для его оговора, с целью избежания ими уголовной ответственности за хищение земельных участков по подложным свидетельствам на имя свидетель 5, по которым в 2017 году были возбуждены уголовные дела.

Считает необоснованной ссылку суда на ответ туристической фирмы ООО "<...>" как на доказательство обвинения, поскольку при предложении свидетель 1 оплачивать ему (Михееву) его жизненные потребности в 2015 году, свидетель 2 оплатила туристическую поездку в 2014 году; кроме того, он (Михеев) утверждает, что за проживание в отеле "<...>" с 22 по 25.01.2015 он лично на ресепшене оплатил проживание всей своей семьи; в подтверждение оплаты свидетель 2, представлен лишь один документ. Ходатайства стороны защиты о предоставлении иных документов, судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Выражает несогласия с оценкой суда его показаний и показаний его супруги, считая их правдивыми. Указывает, что он всегда возвращал деньги семье свидетель 2 за приобретенные ею билеты или оплату других услуг. Описывает свои отношения с свидетель 2 и свидетель 1 как товарищеские, а не вынужденные, как описывают их последние.

Описание преступлений изложенных в приговоре, не соответствует их описанию в обвинительном заключении, поэтому полагает, что суд занял обвинительную позицию.

Утверждает о хищении им совместно с Храмовым, свидетель 1 и свидетель 2 земельных участков на территории Ленинградской области, а не получении их в качестве взятки.

Обращает внимание, что квартира на <адрес> являлась собственностью кооператива "<...>", а свидетель 3 принадлежали права на пай в данном кооперативе. Поэтому автор апелляционной жалобы делает вывод, что местом окончания преступления является офис ООО "<...>", расположенный на <адрес>, где свидетель 3 были переданы деньги за пай.

Рассмотрение данного уголовного дела без выделенных уголовных дел, лишает суд возможности правильно квалифицировать действия Михеева О.Ю., и ограничивает последнего доступа к правосудию.