Постановление Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-4820/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-4820/2014
 
04 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Рудковского В.В.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудковского Вячеслава Валерьевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014, которым ходатайство осужденного Рудковского В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011 оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление осужденного Рудковского В.В. и защитника Петрова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
Рудковский В.В. обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 22.07.2008 в соответствие с действующим законодательством.
03.05.2011 Уссурийским городским судом Приморского края данное ходатайство было передано по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, по месту отбывания Рудковским В.В. наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2011 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.11.2011 постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2011 оставлено без изменения.
15.05.2014 осужденный Рудковский В.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011. При этом указал, что он не мог обжаловать указанное постановление в силу своей умственной отсталости, неспособности руководить своими действиями и своей неграмотности.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Рудковский В.В. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 отменить, как незаконное, в связи с тем, что он не был извещен о назначении рассмотрения его ходатайства на 21.05.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а производство по ходатайству прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рудковский В.В. обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 22.07.2008 в соответствие с действующим законодательством.
03.05.2011 Уссурийским городским судом Приморского края данное ходатайство было передано по подсудности в Партизанский районный суд Приморского края, по месту отбывания Рудковским В.В. наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2011 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.11.2011 постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2011 оставлено без изменения.
15.05.2014 осужденный Рудковский В.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении данного решения судом допущены существенные нарушения УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1). Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса (ч. 2).
Таким образом, в отличие от ч. 1 ст. 357 УПК РФ, которой предусматривалось рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, ч. 1 ст. 389.5 указанного Кодекса (в действующей редакции) рассматривать такое ходатайство в судебном заседании не обязывает.
Следовательно УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. Иное ставило бы реализацию субъективных прав одних участников процесса в зависимость от субъективных прав других его участников, а потому противоречило бы ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 689-О).
В тоже время из текста постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 следует, что оно вынесено судьей с участием секретаря, из чего можно сделать вывод о проведении судебного заседания.
Однако в материалах дела отсутствует как протокол судебного заседания от 21.05.2014, так и сведения о надлежащем извещении Рудковского В.В. о времени и месте проведении судебного заседания. При этом материалы дела были истребованы судом из Партизанского районного суда Приморского края только 19.06.2014 и получены 11.07.2014, то есть после рассмотрения указанного выше ходатайства по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Рудковского В.В. о восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционной жалобы на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011 вместе с указанным ходатайством заявителем подано не было.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 подлежит отмене.
Наряду с этим ст. 389.2 УПК РФ установлено, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи (ч. 2). До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления (ч. 3).
Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.
Следовательно, постановление о передаче уголовного дела по подсудности подлежало обжалованию заявителем до вынесения итогового судебного решения или одновременно с его обжалованием.
Таким образом, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.11.2011 постановление Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2011 оставлено без изменения, то производство по ходатайству Рудковского В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Рудковского Вячеслава Валерьевича на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014 удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рудковского В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011, отменить.
Производство по ходатайству осужденного Рудковского В.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 03.05.2011 прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Д. Олещенко
Справка: Рудковский В.В. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка