Постановление Московского областного суда от 06 августа 2020 года №22-4819/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4819/2020
<данные изъяты>. 6 августа 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюк Н.С.,
адвоката Сергеева А.А., обвиняемого Марус А.Г.
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобы адвоката Сергеева А.А. в защиту интересов Марус А.Г. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Марус А.Г., уголовное дело в отношении
Марус А. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ, возвращено руководителю СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Сергеева А.А., обвиняемого Марус А.Г.,
мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без изменения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Марус А.Г.
Уголовное дело в отношении Марус А.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, возвращено руководителю СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>.
В постановлении судом указано на то, что в законе не конкретизированы основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в ходатайстве, таким образом, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания.
Как следует из материалов уголовного дела, Марус А.Г. подозревается в нарушении ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25-1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А. в защиту интересов подозреваемого Марус А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть материал по существу, удовлетворив ходатайство следователя, а производство по уголовному делу прекратить, освободив Марус А.Г. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25-1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
При рассмотрении ходатайства следователя судом допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, повлекли искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.
В жалобе указывается, что следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство перед судом о прекращении дела и назначении Марус А.Г. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировал тем, что Марус А.Г. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает с органом следствия, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, не уклонялся от явки к следователю по первому требованию, принял меры к оплате и возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей.
Потерпевшая также подала заявление о том, что причиненный вред полностью заглажен, и она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Марус А.Г.
Сторона защиты полагает, что Марус А.Г. выполнил требования ст. 76-2 УК РФ, в связи с чем, препятствий у суда для прекращения уголовного дела, в соответствии со ст. 25-1 УПК РФ, по делу не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законом решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.104-4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.
Согласно ст.76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25-1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104-4 УК РФ.
Согласно ст.25-1 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст.446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление:
1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25-1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования СУ УМВД России по г.о. Химки Марус А.Г. подозревается в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
При событиях <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты>, Марус А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, где нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выехал на полосу предназначенную для встречно движения, вблизи вл.<данные изъяты> по <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> под управлением Быстревского Д.А., что повлекло причинение по неосторожности потерпевшему Быстревскому Д.А., согласно заключения эксперта <данные изъяты>, тяжких телесных повреждений.
От полученных травм, Быстревский Д.А. скончался в <данные изъяты> ЦРБ.
Смерть Быстревского Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки, живота, левой верхней и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока, явившегося непосредственной причиной смерти.
Своими действиями Марус А.Г. нарушил пункты 10.1, 1.5, 1.3, 9.2 правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями:
Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Быстревского Д.А.
В соответствии с законом, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с доводами суд, нахожу, что в законе не конкретизированы иные основания для прекращения дела, при наличии которых суд должен отказать в ходатайстве, таким образом, допускается принятие такого решения при наличии любого иного основания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил доводы ходатайства следователя.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также то, что Марус А.Г. подозревается в совершении правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, по делу не усматривается оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25-1 УПК РФ
Вопреки доводам жалобы адвоката Сергеева А.А., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления при рассмотрении материала, на что указывается в жалобе, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Марус А. Г. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка