Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4819/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4819/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Хижняке А.Н.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года, которым
Ступак Андрей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ступаку А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложены обязанности на Ступака А.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время; обратится за консультацией к врачу психиатру-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ступака А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ступак А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере, 15 июня 2020 года, в городе Барнауле Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ступак А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. просит приговор суда в отношении Ступака А.А. изменить, исключить возложенную обязанность в виде обращения за консультацией к врачу психиатру-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Не оспаривая доказанности вины Ступака А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает, что суд сослался на заключение наркологической экспертизы в отношении Ступака А.А., согласно выводов которой <данные изъяты>, а также на заключение психиатрической экспертизы в <данные изъяты>.
Считает, что решение о возложении на Ступака А.А. указанной обязанности принято в нарушение положений главы 15 УК РФ при отсутствии к тому законных оснований. Ранее Ступак А.А. на учете у врача-нарколога не состоял, <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы анализы у Ступака А.А., позволяющие сделать вывод о <данные изъяты>, не брались, выводы эксперта являются голословными.
Ступак А.А. является <данные изъяты>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, и несоответствующие действительности выводы экспертов негативно отразятся на его дальнейшей жизни и жизни его семьи.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района города Барнаула Алтайского края Флаат А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию осужденного Ступака А.А., просит приговор суда изменить; исключить из вводной части приговора указание на судимости: <данные изъяты>.
Указывает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, так как на момент совершения преступления 15 июня 2020 года, за которое осужден Ступак А.А., судимости по приговорам: от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ погашены.
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", отмечает, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.
Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Ступака А.А., данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, следует, что 15 июня 2020 года, около 12 часов, он находился у своего знакомого Б.Н.Б., проживающего по адресу: <адрес>, когда решилприобрести наркотическое средство, через сеть Интернет. Он попросил у Б.Н.Б. принадлежащий тому сотовый телефон "<данные изъяты>", около 12 часов 15 минут, посредством мессенджера "Телеграмм" заказал в магазине ( указано название) наркотическое средство "Меф", весом 0,5 грамма. Около 12 часов 30 минут на сотовый телефон пришло сообщение о том, что за заказ нужно заплатить 2016 рублей путем перевода денежные средства на номер ( указан номер). В 12 часов 50 минут, при помощи своей банковской карты и телефона Б.Н.Б., он произвел оплату указанной суммы, после чего на телефон пришло сообщение с местом закладки и фотоснимком. Около 19 часов он предложил Б.Н.Б. поехать в Барнаул, на что тот согласился, о цели поездки не спрашивал. Около 19 часов 40 минут на автомобиле такси они приехали к железнодорожному переезду на территории города Барнаула, пересекли его, свернули налево к домам, где остановились. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону лесного массива, около 19 часов 45 минут, по координатам нашел место, где под деревом обнаружил сверток в изоленте красного цвета, который поднял. Он и Б.Н.Б. пошли в сторону железнодорожного переезда по проселочной дороге, около 20 часов, увидели патрульный автомобиль полиции, который подъехал к ним. Испугавшись, он ( Ступак А.А.) бросил на землю сверток с приобретенным наркотическим средством, который находился у него в правой руке. В дальнейшем на место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр участки местности, с его участием. В ходе осмотра был изъят именно тот сверток, который он приобрел, а затем выбросил. Для дальнейшего разбирательства его и Б.Н.Б. доставили в ПП "Новосиликатный" ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу по адресу: город Барнаул, ул. Весенняя N 6, где был произведен их досмотр. Наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ступак А.А., в присутствии адвоката, указал на участок местности на расстоянии в 710 метров в северо-восточном направлении от угла дома N 1а по адресу: город Барнаул, Казарма 333 километр, в Индустриальном районе города Барнаула, и на расстоянии в 84 метрах в юго-западном направлении от угла дома N 1 по адресу: город Барнаул, Казарма 333 километр, в Индустриальном районе города Барнаула, пояснив, что здесь он обнаружил наркотическое средство, которое стал хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. Ступак А.А. указал на участок местности на расстоянии в 887 метрах в северо-восточном направлении от угла дома N 1 а по адресу: город Барнаул, Казарма 333 километр и на расстоянии в 100 метрах в северо-восточном направлении от угла дома N 1 по адресу: г. Барнаул, Казарма 333 километр, пояснив, что в этом месте он выбросил приобретенное наркотическое средство.
Из оглашенных показаний свидетелей И.М.А. и П.А.А. ( сотрудников полиции ) следует, что около 20 часов 15 июня 2020 года в ходе патрулирования, на расстоянии около 100 метров от дома N 1 ст. Власиха, 333 км, недалеко от лесного массива, ими были замечены двое молодых людей, которые, заметив их, стали вести себя настороженно и подозрительно, стали нервничать и, сменив направление движения, попытались скрыться. После того как они подошли к указанным лицам, представившись, спросили, есть ли у них запрещенные вещества, один из них, впоследствии установленный как Ступак А.А., отбросил в сторону находившийся в правой руке сверток из красной изоляционной ленты. Предположив, что в данном свертке могут находиться наркотические средства, они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой указанный сверток был изъят. Второй задержанный был установлен как Б.Н.Б. В дальнейшем Ступак А.А. и Б.Н.Б. были доставлены в дежурную часть пункта полиции "Новосиликатный" отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу по адресу: город Барнаул, ул. Весенняя 6, где был произведен их личный досмотр. У Б.Н.Б. был изъят сотовый телефон "<данные изъяты>", в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами операторов "Билайн" и "МТС".
Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 июня 2020 года на участке местности, расположенном на настоянии 100 метров в северо-восточном направлении от дома N 1 по адресу: город Барнаул, казарма 333 километр, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала красного цвета с находящимся в нем веществом, впоследствии определенным как наркотическое средство.
По заключению эксперта: вещество, массой 0,50 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2020 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Вина осужденного также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ж.Ю.В., Б.Н.Б., Б.В.Ф., Д.В.П.; протоколом личного досмотра Б.Н.Б.; постановлением о производстве выемки; постановлением осмотра предметов; постановлением о признании вещественными доказательствами; содержание которых полно раскрыто в приговоре суда.
Согласно заключению наркологической экспертизы: Ступак А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>.
По заключению психиатрической экспертизы: Ступак А.А. <данные изъяты>. Ступак А.А. <данные изъяты>.
С учетом адекватного поведения Ступака А.А. в ходе судебного следствия, заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.
Действия Ступака А.А. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания Ступаку А,А., в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей сожительницы; состояние здоровья Ступака А.А. и наличие заболеваний, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких, которым тот оказывает помощь.
Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции полно и надлежаще были учтены при назначении осужденному наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Признание в качестве смягчающих обстоятельств тех или иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленным ст. 86 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаются преступлениями небольшой тяжести.
В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.
На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, признается тяжким преступлением.
Учитывая взаимосвязанные положения ч. 2, 3 ст. 15, п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости: <данные изъяты>; так как по указанным судимостям Ступак А.А. освобожден по отбытию срока наказания из мест лишения свободы 23 мая 2017 года ( т. 1 л.д. 146), на момент совершения преступления 15 июня 2020 года эти судимости погашены, поскольку прошло более трех лет.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре": " Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым".
Поскольку условное осуждение Ступака А.А. по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> отменялось при его осуждении приговором <данные изъяты> <данные изъяты>, окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, из мест лишения свободы он освобожден 23 мая 2017 года по отбытию срока наказания, поэтому судимость по приговору <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 15, п. " г " ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления 15 июня 2020 года не погашена, так как не прошло восемь лет после отбытия наказания.
Совершение Ступаком А.А. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.
Суд первой инстанции верно признал в действиях Ступака А.А. рецидив преступлений, однако при учете рецидива ошибочно указал о совершении Ступаком А.А. умышленного преступления средней тяжести, хотя при назначении наказания Ступаку А.А. суд первой инстанции правильно учел совершение им умышленного преступления небольшой тяжести.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ступаком А.А. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, при назначении наказания обоснованно применил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Ступак А.А. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Ступаку А.А. является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного Ступака А.А. обязанность обратиться за консультацией к врачу психиатру-наркологу и при необходимости пройти курс лечения, поскольку о необходимости возложения указанной обязанности свидетельствуют заключение наркологической экспертизы N 721 от 13 июля 2020 года ( т.1 л.д. 70-71 ) и заключение психиатрической экспертизы N 05-01 2615/1 ( т. 1 л.д. 83-85 ), согласно которым осужденному <данные изъяты>.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в вводной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, неверно указана дата рождения Ступака А.А. ДД.ММ.ГГ.
Согласно паспорту гражданина РФ <данные изъяты>, правильными анкетными данными являются: Ступак Андрей Александрович, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 142).
В обвинительном акте правильно указаны анкетные данные - Ступак Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Поэтому необходимо уточнить в вводной части приговора правильную дату рождения Ступака А.А. - ДД.ММ.ГГ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Ступака Андрея Александровича изменить.
Уточнить во вводной части приговора правильную дату рождения Ступака Андрея Александровича ДД.ММ.ГГ.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Ступака А.А.: <данные изъяты>.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Ступаком А.А. умышленного преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: М.А. Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
