Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 22-4818/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4818/2022

N 1- 476/2022 Судья Алексеева Е.В.

Санкт- Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г. и Смирновой Н.О.

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осуждённых Мишенина А.В., Криулина А.В.,

адвокатов - защитников: Зайцева И.Н., действующего в защиту интересов Мишенина А.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года и Шпака Ю.Ф., действующего в интересах Криулина А.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О., апелляционные жалобы осужденных Криулина А.В. и Мишенина А.В., адвокатов Стовповой А.О., Наумовой Г.А. в защиту осужденного Криулина А.В., адвоката Дордий Л.В. в защиту интересов осужденного Мишенина А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года, которым

Криулин Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Д.Э.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мишенин Александр Викторович,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (взятка от Д.Э.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (взятка от С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением специального звания капитана полиции.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением специального звания капитана полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Криулин Андрей Викторович и Мишенин Александр Викторович оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ - получение взятки от Банкерова - на основании п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, признано за Мишениным А.В., Криулиным А.В. право на реабилитацию в указанной части.

В указанной части приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, выступления осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, или с возвращением уголовного дела прокурору, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Криулин А.В. и Мишенин А.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили лично взятку от А.В. в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя; совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Н. лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; совершили мелкое взяточничество, то есть получили от Д.Э. лично взятку, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили от С.А. лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Огий И.О. просит признать допустимым доказательством DVD диск N PXO9P3EO726426, на котором содержится 5 видеозаписей. Приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Криулина А.В. и Мишенина А.В., указывает, что судом незаконно исключен из числа доказательств ДВД-диск с 5 видеозаписями, поскольку вывод суда о том, что не представлено сведений о том, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны видеозаписи, противоречит материалам уголовного дела. В том числе, заявление от Г. получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, впоследствии заявитель был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по указанным видеозаписям проведены экспертизы, подтверждающие их достоверность.

Обращает внимание, что суд, исключив из числа доказательств указанные документы, в приговоре не дал оценку законности возбуждения уголовного дела.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мишенин А.В. просит обвинительный приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обвинительный уклон судебного разбирательства, недоказанность его вины в совершении указанных преступлений, его оговор свидетелями обвинения, необоснованную ссылку в приговоре на показания свидетеля А., и сообщение о преступлении Г. от 5 июля 2017 года, ввиду признания данных доказательств недопустимыми.

Считает, что у органов предварительного расследования отсутствовали законные основания для проведения проверки по сообщению Г., ввиду недопустимости данного доказательства, полученные материалы не могут являться законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, полагает, что обстоятельства сговора и его условия, как и время совершения преступлений, не установлены в ходе производства по делу, в приговоре неверно указаны время и место совершения преступлений, фамилия свидетеля К., реквизиты банковских карт свидетеля С., иные данные, по мнению автора жалобы, имеющие значение для дела.

Полагает, что при установлении обстоятельств совершённых им и Криулиным преступлений, свидетель К. необоснованно не был уволен из службы в органах внутренних дел, а также незаконно освобождён от уголовной ответственности.

Считает, что ст.291.2 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а потому полагает, что они не могли быть осуждены за получение одной и той же суммы денег от Д.Э. и Н..

Полагает, что из текста приговора неясно, почему свидетели А.В., Д.Э. и С., будучи задержанными за одинаковые административные правонарушения, давали осуждённым взятки в разных размерах; в приговоре не указано, какие нарушения Правил дорожного движения допустили свидетели С., А.В., и Д.Э..

Указывает, что выводы суда о том, что Криулин установив по физиологическим признакам состояние опьянения С. законно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, не подтверждаются материалами дела.

Выражает мнение, что приговором суда установлена вина осуждённых только на основании показаний свидетелей, фактически по предъявленному обвинению являвшихся взяткодателями и заинтересованных в исходе дела с целью непривлечения их к уголовной ответственности. При этом, обращает внимание, что в отношении преступления со свидетелем Б. они были оправданы, вместе с тем единственным отличием данного преступления от иных было только то, что Б. не давал показаний о том, что давал им денежные средства в качестве взятки.

Полагает, что оперативный сотрудник А., проводивший ОРМ, был необъективен и настаивал на изобличении свидетелями осуждённых на основании просмотра и предъявления им видеозаписей, признанных судом недопустимым доказательством.

Указывает на существенные, по его мнению противоречия в показаниях свидетелей. Так, показания свидетеля Д., изложенные в приговоре, отличаются от показаний, данных им в ходе следствия и в суде. Д. не показывал о том, за что и кому именно он передавал взятку в виде денег, в судебном заседании не узнал подсудимых, как лиц, совершивших преступление. Показания свидетеля С. об остановке его транспортного средства у <адрес>, не соответствуют действительности, ввиду отсутствия такого дома. Кроме того, С. пояснял, что был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, которые передвигались на служебном автомобиле за ним, тогда как из показаний свидетеля К. следует, что данный служебный автомобиль был припаркован у <адрес>, где Криулин и Мишенин осуществляли несение службы путём остановки нарушителей, находясь около автомобиля.

Обращает внимание, что свидетель С. не мог принимать участие в опознании Криулина по фотографии, так как в указанный период не находился в здании Следственного отдела по Невскому району, ввиду произошедшего в этот же день в ДТП с его (С.) участием.

Указывает, что приказ о закреплении транспортных средств за сотрудниками N 151, на который ссылается суд в приговоре, был издан 06.06.2017г., то есть после событий инкриминированных преступлений 29.05.2017.; копия графика работы личного состава ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга не могла приниматься судом в качестве доказательства, поскольку в этом графике отсутствует дата его утверждения; вопреки выводам суда об ознакомлении Мишенина со своей должностной инструкцией, в указанной инструкции отсутствует дата такого ознакомления.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, не подтверждены доказательствами, так в случае, если сотрудники ГИБДД, с которыми общался С., ввели его в заблуждение относительно законности своих действий по направлению на медицинское освидетельствование, их деяние надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку в силу должностных обязанностей он не имел права на составление протоколов об административных правонарушениях, не связанных с разбором ДТП. Кроме того, в его и Криулина служебные обязанности не входило патрулирование территории Невского района, а также составление протоколов об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить наказание только в отношении подсудимого Мишенина, и не высказывал позицию о наказании Криулина. Судом нарушен принцип состязательности сторон, а также принцип презумпции невиновности, ввиду того, что давая оценку показаниям подсудимых, суд необоснованно посчитал их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данная оценка фактически ограничивает право подсудимых на защиту. Кроме того, судом не решен вопрос о вменяемости подсудимых.

В то же время просит изменить приговор в части назначенного наказания, оправдать его по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ либо изменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ и снижением срока наказания, полагая, что приговор излишне суров и несправедлив, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, у него есть сын, мама является инвалидом 2 группы, сестра также инвалид, он привлекается к ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Дордий Л.В. в защиту Мишенина А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные Мишенину доводы, кроме того ссылаясь на то, что в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ в основу приговора положены показания свидетелей А.В., Н., Д., С., однако не указано, какие именно показания данных свидетелей приняты во внимание, а какие отвергнуты. Обращает внимание, что судом из числа доказательств исключен ДВД -диск с видеозаписями, сделанными в служебной автомашине Форд, и производные от него доказательства, в то время как поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, источником информации о которых являлась именно эта видеозапись. Соответствующим доводам стороны защиты оценка в приговоре не дана. Время совершения преступлений установлено только на основании видеозаписей, признанных судом недопустимым доказательством. Полагает, что с учетом данной позиции суда, исключение протоколов опознания свидетелями Н. и С. по фотографиям, недопустимы и показания данных лиц.

Обращает внимание, что при допросах свидетелей суд и прокурор неоднократно ссылались на доказательства, которые впоследствии были признаны недопустимыми.

Также, обращает внимание, что на момент инкриминируемых преступлений Мишенин А.В. занимал должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, и в его обязанности не входило патрулирование территории Невского района Санкт-Петербурга в целях выявления и пресечения административных правонарушений. Считает, что сведения о нахождении Мишенина А.В. в инкриминируемый период на рабочем месте, не опровергнуты.

Полагает необоснованным указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в обоснование данного вывода судом приведены исключительно сведения о субъективном восприятии свидетелями описываемых событий.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.В., просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору или принять по делу иное судебное решение.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы аналогичные Мишенину, кроме того, обращает внимание, что денежные средства не изымались, оперативно - розыскные мероприятия не проводились, необоснованные денежные траты подсудимых не установлены.

Ссылается на противоречивость представленных обвинением доказательств, которым дает им свою оценку, ссылается на то, что в обвинительном заключении неверно изложены данные о его личности, в частности, о его образовании, дате рождения его сына, его должности и отношения к военной обязанности, не указано, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки указанию в обвинении занимаемой им должности командира взвода ОР ДПС УМВД России по Невскому району, в действительности он лишь исполнял указанные обязанности, при этом в его должностные обязанности не входило автопатрулирование территории Невского района, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении им 29.05.2017 своих должностных обязанностей, и о его выходе на работу. Согласно сведениям АПУ "Аркан" автомобиль, на котором им инкриминируется совершение преступлений часть времени находился на стоянке служебного автотранспорта ОГИБДД, а часть под управлением свидетеля Куропатвы, в обоснование чего также приводит показания свидетелей М. и Б. о том, что он (Криулин) и Мишенин могли выезжать на маршрут для осуществления патрулирования только по указанию руководства с обязательным оформлением соответствующего служебного задания, которое 29 мая 2017 года не давалось.

Считает, что в обвинительном заключении неверно изложены положения статей 2 и 12 Закона "О полиции", поскольку в них не содержится слово "обязан", а лишь перечислены основные направления деятельности органов полиции, в обвинительном заключении указано о получении им денег от С. и Д.Э. за непривлечение их к административной ответственности за нарушение п. 9.1 (1) ПДД, в то время как такой пункт в действовавшей на дату 29 мая 2017 года редакции отсутствовал.

Полагает, что обвинительное заключение подписано ненадлежащим должностным лицом, поскольку следователем Клепилиной, постановление о принятии уголовного дела к производству не выносилось, 22 мая 2018 года ему было предъявлено обвинение, а также проведён его допрос без участия его защитника по соглашению адвоката Забары, в нарушение закона он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника Мамедова, и не ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При составлении протокола в порядке ст.218 УПК РФ, несмотря на его волеизъявление, не присутствовал адвокат Забара. Ему и защитникам в нарушение положений ст.ст.217, 219 УПК РФ не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела в полном объёме, а именно с материалами дела, полученными после 22.05.2018, в том числе и с теми, на которые следователь ссылается в обвинительном заключении. Следователем ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и порядок заявления такого ходатайства.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжких преступлений, поскольку в обвинительном заключении изложены обстоятельства получения им денег от свидетелей при отсутствии правовых оснований для составления в отношении них административных протоколов. При этом преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ являются более тяжкими, чем преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Указывает, что было нарушено его право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его близкого родственника Криулиной.

Обращает внимание, что суд не предоставил ему времени для подготовки к судебным прениям после получения протоколов судебного заседания.