Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-4818/2022

Судья Сидорова П.А. Дело N 22-4818/2022

50RS0039-01-2021-012446-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

осужденного Киосе СП,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киосе С.П., адвоката Басаргиной А.Н., на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Киосе СП, 26.08.1965г.р., уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатый, имеющий ребенка, не работающий, не военнообязанный на территории РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Киосе С.П. и адвоката Басаргиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> Московской области Киосе С.П. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку и совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершено 22.06.2021г. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый Киосе С.П. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что смерть ДНС была причинена по неосторожности.

Вину в хранении, перевозке пистолета и боеприпасов Киосе С.П. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н. не согласилась с приговором суда и просила его отменить. Указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неприязненных отношений между Киосе С.П. и погибшем ДНС не было. Доказательств тому в деле не представлено. Киосе С.П. показывал, что признает вину по ч.1 ст.105 УК РФ частично. Мотивы совершения преступления не установлены. Преступление совершил по неосторожности, умысла на лишение жизни человека подзащитный не имел. Из показаний Киосе С.П. следовало, что пострадавший сам просил проверить пистолет. Выстрел произошел случайно. О наличии между приятелями хороших отношений показывали свидетели КДИ, Б, МВК Данные свидетели показывали, что они вместе отдыхали, обсуждали совместные планы на будущее. Указанные в деле доказательства не опровергают версию случайного выстрела. В основу обвинительного приговора положено заявление потерпевшего ДРН (сына погибшего) о наличии конфликтных отношений, поступившее по электронной почте 07.10.2021г. (т.5 л.д.99). Суд принял данный документ только на основании того, что он был заверен следователем по делу. Однако следователь указанное лицо не допрашивал, об уголовной ответственности не предупреждал, не разъяснял права, отсутствовало визуальное наблюдение потерпевшего, не был выявлен адрес электронной почты отправителя. Довод о принадлежности пистолета ДНС, также не опровергнут. Умысла скрываться от следствия Киосе С.П. не имел и понимал, что его последним видели с пострадавшим. Считает необоснованным отказ в проведении следственного эксперимента с пистолетом в подтверждении версии подзащитного, а также дистанции выстрела, расстояния, взаимного расположения оружия и пострадавшего, производства выстрела в момент нахождения оружия в носке. Выводы эксперта МАВ не являются объективными и обоснованным, поскольку версия Киосе С.П. о выстреле через носок им не проверялась. Принадлежность оружия и патронов Киосе С.П. не доказана. Назначенное наказание считает суровым и негуманным. Не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного преступления. Приобщенные к делу приговоры в отношении Киосе С.П. не учтены должным образом. По данным делам он был в последующем оправдан по реабилитирующим основаниям. Не учтено семейное положение подзащитного, что он принимал участие в Приднестровском конфликте на стороне российского населения. Он исключительно положительно характеризуется, помогал спортивному клубу, участвовал в попечительском совете, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого удочерил, инвалида - детства, активно способствовал раскрытию преступления.

Просит переквалифицировать действия Киосе С.П. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.109 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Киосе С.П. не согласился с приговором суда, полагает, что выводы суда о его виновности основываются только на предположениях, и не доказываются представленными материалами дела. Доказательств по ст.222 УК РФ нет. Не были учтены в должной мере показания свидетеля КМА, рапорт о передвижении 21.06.2021г.-22.06.2021г. НД по территории Московской области совместно с двумя неустановленными лицами (т.4 л.д.28), не исследовано заявление свидетеля КМА о покушении человека с ножом на НД. Нет и не был найден мотив совершения преступления. Пороховых газов на его - Киосе С.П. одежде не выявлено. По показаний свидетеля из Украины следовало, что за полгода до произошедшего он - Киосе С.П. угрожал ДНС, а со слов сожительницы НКМА, что ездил вместе с погибшим на рыбалку отдыхать. Данные разногласия не устранены. Просит приговор отменить в части ст.222 УК РФ и переквалифицировать его - Киосе С.П. действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Киосе С.П. по ч.1 ст.222 УК РФ с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и др. обстоятельства.

Как усматривается из текста обжалуемого приговора суд первой инстанции после описания обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не привел в приговоре описание обстоятельств, совершения преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, а ограничился формулировкой о их изложении в обвинительном заключении и схожести по своему содержанию с обстоятельствами, совершенного Киосе С.П. преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции событие совершенного преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления не установил и не отразил в обжалуемом приговоре, и как следствие осуждение Киосе С.П. по ч.1 ст.222 УК РФ является преждевременным и не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах приговор Раменского городского суда <данные изъяты> в данной части подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Предварительное и судебное следствие по делу в части обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Киосе С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: - показаниями подсудимого Киосе С.П. не отрицавшего, что в момент нахождения ДНС и его - Киосе С.П. в машине, из находящегося в руках последнего пистолета был произведен выстрел в голову ДНС, от которого последний скончался на месте. Выстрел произошел случайно. ДНС сам попросил проверить пистолет. Затем наклонился поправить носок. В это время он - Киосе С.П. вытянул пистолет не зная, что в патроннике находится патрон. Затем ДНС резко откинулся в кресле и он - Киосе С.П. автоматически нажал пальцем на курок. Расстояние между ними было около полуметра. Поняв, что произошло, выскочил из машины, выкинул пистолет, а тело ДНС вытащил из машины и скинул в овраг. Затем вытер ветошью машину от следов крови и уехал с места совершения преступления. По дороге в Звенигород, заехал в лесополосу, вытащил документы ДНС, сумку, костыли и похоронил их там. Понимая, что совершил, поехал в <данные изъяты>, чтобы проститься с родными. В последующем 03.07.2021г. был задержан сотрудниками полиции. Также связывался с сожительницей ДНС - КМА и сообщил ей, где искать труп ДНС КМА сообщила, что ДНС убили.

- Явкой с повинной Киосе С.П. сообщившего, что в ночь с 21 на <данные изъяты>г. находясь возле <данные изъяты> он по неосторожности причинил смерть ДНС выстрелив из пистолета схожего с пистолетом ПМ сидя в автомобиле ДНС на заднем сиденье. Труп ДНС вытащил из машины, проверил пульс, затем скатил в овраг, автомобиль протер изнутри от крови. Затем поехал на квартиру ДНС забрал свои вещи и уехал в <данные изъяты>.

- Показаниями свидетелей БМШ и БМА, обнаруживших труп ДНС и сообщивших о случившемся в полицию.

- Показаниями свидетеля ЧНХ, согласно которым именно у него ДНС приобрел автомобиль Мерседес Бенц г.р.з.Х 432РА 77.

- Показаниями свидетеля КМА, которая проживала совместно с ДНС Сообщила, что последний раз видела потерпевшего 16.06.2021г. Ей приходило сообщение с неизвестного номера, что НД) и С (Киосе) попали в перестрелку. В последующем она поняла, что данное сообщение было отправлено С (Киосе). Киосе и Долапчи имели общие планы, отношения были хорошими.

- Показаниями свидетелей КДИ, из которых следовало, что ДНС и Киосе С. знали друг друга длительное время, о конфликтах между ними не знал. Однажды ДНС предлагал ему приобрести оружие, он - КДИ отказался.

- протоколом проверки показаний на месте с участием Киосе С.П. от 03.07.2021г., в ходе которого последний в присутствии понятых, адвоката и эксперта продемонстрировал куда он приехал с ДНС на машине, как был произведен выстрел из пистолета в ДНС, как он - Киосе С.П. обойдя машину, стащил с водительского сиденья ДНС, а затем убедившись, что последний скончался, проверив его пульс, сбросил его в овраг. Указал место, куда был выброшен пистолет и патроны, где уронил свои очки.

- Протоколом опознания трупа ДАВ - ДНС (<данные изъяты>);

- Заключением эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа), согласно выводам которого у ДНС было установлено сквозное огнестрельное пулевое ранение головы: входная рана в затылочной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях и соответственно раневой канал с дырчатым переломом затылочной кости справа, сквозным повреждением правого и левого полушария головного мозга, дырчатым переломом крыла клиновидной кости слева; выходная рана в области верхнего века левого глаза; направление раневого канала сзади наперед и справа налево (1.1). При исследовании раны затылочной области головы в краях раны имеются следы железа. Ссадина носа, ссадина нижней губы, ссадина живота слева (1.5.). Установленное повреждение (1.1.) причинено прижизненно. Ранение головы причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия. Отсутствие следов дополнительных продуктов огнестрельного выстрела и признаков механического и термического воздействия газопороховой струи вокруг входной огнестрельной раны, а также несколько уплощенная (сглаженная) поверхность неповрежденного эпидермиса вокруг пояска осаднения может расцениваться как след от дульного среза оружия (штанцмарка) при огнестрельном выстреле с дистанции неплотный упор. Огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человек. Смерть ДНС наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения данного ранения потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Повреждения, указанные в п.1.5, прижизненные, судя по их особенностям возникли незадолго до наступления смерти, образовались от локальных травматических (по касательной) воздействий тупого твердого предмета. Повреждения п.1.5 у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- Показаниями эксперта МАВ, данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поддержавшего данное им заключение по трупу ДНС дополнительно пояснившего, что выстрел был произведен на расстоянии неполного упора, часть дульного среза была плотно прижата к голове, другой частью он не касался. Зазор в данном случае мог составлять миллиметр, два. Версия Киосе С. о производстве выстрела через носок - неправдоподобна по причине характера ранения, на краях раны были обнаружены кусочки металла. Следователь при допросе и запросе от 27 сентября ставил такой вопрос. Данный вариант был исключен. Проведение следственного эксперимента считает нецелесообразным, полученных данных было достаточно для ответов на вопросы следователя.

- Протоколом установления смерти от 22.06.2021г., согласно которому сотрудниками бригады скорой мед. помощи в 09.38 час. констатирована смерть ДНС

- Протоколом осмотра места происшествии участка местности с указанными в протоколе координатами в д.<данные изъяты>, в ходе которого был обнаружен труп ДНС с признаками насильственной смерти - огнестрельным ранением головы. Изъяты очки, патроны, другие предметы.

- Заключением биологической экспертизы N МСК-8881-2021г., которой установлено на представленных на экспертизу очках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, присутствие ДНК Киосе С.П.

- Протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, на котором передвигались погибший и подсудимый в день совершения преступления, в ходе которого изъяты, различные образцы и фрагменты на исследование, свидетельство о регистрации т.с.

- Заявлением ДРН от 07.10.2021г.. согласно которому он является сыном убитого ДНС В данном заявлении сообщает о возможной причастности к убийству отца Киосе С.П., с которым были конфликты у отца и от которого поступали угрозы. О данных отношениях знал со слов отца в ходе телефонных разговоров.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства (по ч.1 ст.105 УК РФ), в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Киосе С.П. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Предлагаемая защитой версия о случайности выстрела, а также об отсутствие умысла у Киосе С.П. на убийство ДНС не нашла своего подтверждения.

Не убедителен довод защиты о незаконности принятии в качестве доказательства в подтверждение умысла на убийство ДНС, полученные следователем от сына погибшего - ДРН в заявлении сведения о взаимоотношениях отца и Киосе С.П. незадолго до совершенного преступления (т.5 л.д.100).

Данное заявление по делу поступило следователю ФАА посредствам электронной почты, и проверено в результате непосредственного визуального общения через Ватсап с ДРН, находящегося за пределами РФ. Личность лица, подавшего вышеуказанное заявление, было подтверждено приложенной к нему копией паспорта гражданина Украины ДРН Таким образом сомневаться, что следователь получил вышеуказанное заявление не удостоверившись в личности его подателя, нельзя.

Данному документу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Из заявления ДРН следовало, что незадолго до смерти между Киосе С.П. и ДНС имелся конфликт. В момент телефонного общения между отцом и сыном данный конфликт исчерпан не был, находился в стадии разрешения. При последующем звонке (на следующий день), ДРН интересовался исходом разговора, и ДНС сообщил сыну, что Киосе С.П. приезжал извиняться, за сделанную ошибку. ДРН предупредил отца быть осторожнее. На тот момент времени отец был дома один, его сожительница Марина (КМА) уехала на Украину.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере проверил и установлен наличие умысла у Киосе С.П. на совершение особо тяжкого преступления, в котором он и был признан виновным.

Довод жалоб, что между подсудимым и погибшем были дружеские отношения, подтвержденные показаниями свидетеля КМА, с которой проживал погибшей, не опровергает сообщенную ДРН следователю информацию о конфликтной ситуации.

Напротив, и заявление ДРН, и показания КМА полностью согласуются между собой. Оба лица указывают, что незадолго до произошедшего КМА отсутствовала дома, уехала на Украину, и как следствие могла не знать о произошедшем конфликте между ДНС и Киосе С. Об отсутствии на момент совершения КМА на территории РФ, в своих показаниях указывал и Киосе С.П.

Наличие длительных и близких отношений между подсудимым и убитым при жизни последнего не могут выступать в качестве неопровержимого доказательства не возможности совершения умышленного преступления, в данном случае убийства.

Довод, что судом первой инстанции не в должной мере проверена версия о случайном выстреле, также не убедителен.

Как было установлено в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ДНС и подтверждено в ходе допроса в суде первой инстанции экспертом МАВ, выстрел из пистолета был произведен с расстояния неполного упора. Соприкосновение оружия с поверхностью головы подтверждается обнаруженными в ходе проведенной экспертизы частицами металла в области раны - входного отверстия. Как следовало из пояснений эксперта расстояние между головой потерпевшего и оружием составляло не более 1-2 миллиметров, при этом препятствий между оружием и поверхностью головы, в том числе в виде предлагаемого версией защиты носка, исключается.

Таким образом, утверждение Киосе С.П. о производстве выстрела с расстояния полуметра являются недостоверными и полностью опровергаются как экспертным заключением, так и пояснениями в данной части эксперта МАВ

Проведенная по делу экспертиза в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Она проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный опыт работы. Эксперт был в установленном законно порядке предупрежден об уголовной ответственности. Сомневаться в сделанных им выводах, а также данных дополнительных пояснениях, оснований не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.