Постановление Красноярского краевого суда от 31 июля 2014 года №22-4818/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-4818/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2014 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чидарана Г.М. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым
Чидарану Г.М., родившемуся ... в ... ,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление адвоката Буровой В.А. в интересах осуждённого Чидарана Г.М., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, Чидаран Г.М. осуждён:
18 декабря 2009 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного суда Республики Тыва, постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы.
Отбывая наказание, Чидаран Г.М. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о приведении постановленного в отношении него приговора и всех последующих решений в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года Чидарану Г.М. отказано в принятии данного ходатайства к рассмотрению.
В апелляционной жалобе осуждённый Чидаран Г.М. указывает, что постановление Кызыльского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2011 года и Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года являются незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям ч.2 ст.10 УК РФ, п.13 ст.397 УПК РФ. Просит отменить или изменить указанные решения, применить в полном объеме ст.10 УК РФ, с учётом требований п.13 ст.397 УПК РФ, и снизить срок наказания в соответствии с новым уголовным законом.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Чидарана Г.М. о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора от 18 декабря 2009 года суд указал, что приговор от 18 декабря 2009 года постановлен судом в период действия Федерального закона от 18 декабря 2009 года, а постановлением Богучанского районного суда учтены изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и приговор приведен в соответствие с указанным законом, в связи с чем, ходатайство Чидарана Г.М. в части требований о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, такой вывод возможен лишь при рассмотрении ходатайства по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств.
Кроме того, суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Указанное положение закона позволяет суду в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ и ст. 396 - 399 УПК РФ рассмотреть вопрос об изменении категории преступного деяния, что в свою очередь, может влечь иные положительные для осужденного правовые последствия.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осуждённого о приведении судебных решений в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями, нарушил требования ст. 10 УК РФ, ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства о приведении состоявшихся судебных решений в соответствие с внесенными в УК РФ изменениями., при котором необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года в отношении Чидарана Г.М. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия ходатайства осуждённого Чидарана Г.М. и назначения судебного заседания, в тот же суд другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка