Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-4818/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-4818/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённой Клоповой И.Е. - адвоката Сухарева О.Е., действующего на основании ордера № 008881 от 16 октября 2014 года и удостоверения № 1548,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Клоповой И.Е. - адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года, по которому
Клопова И. Е., родившаяся <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Клоповой И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав выступление защитника осуждённой Клоповой И.Е. - адвоката Сухарева О.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
по приговору суда Клопова И.Е. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Преступление совершено ею в ... при следующих обстоятельствах.
... Клопова И.Е. обратилась в отделение полиции, дислоцированное в селе Ольховка, Межмуниципального отдела МВД России «Иловлинский» ... с заведомо ложным заявлением о том, что её сожитель Щ. нанёс побои её несовершеннолетней дочери - К.
В ходе судебного разбирательства Клопова И.Е. признала свою вину. Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Клоповой И.Е. - адвокат Гайворонский А.В. выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах и наличии смягчающих обстоятельств, мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В связи с этим, просит суд изменить приговор и назначить Клоповой И.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. считает приговор справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Клопова И.Е. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и в присутствии своего защитника заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Клопова И.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав её виновной в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Клоповой И.Е. дана правильная юридическая оценка.
С доводами стороны защиты о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.
При назначении Клоповой И.Е. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, так и данные о её личности, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, имущественное положение, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом не установлено.
По смыслу закона, минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть менее 5000 рублей, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ не соответствуют положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ и являются несостоятельными.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года в отношении Клоповой И. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённая Клопова И.Е. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка