Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 августа 2021 года №22-4817/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-4817/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Малаховой Н.С., Сорокиной О.П.,
при секретарях - Фомине А.В., Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора - Оганяна А.А.,
осуждённого - Ушакова С.Ю., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ивановой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Ушакова С.Ю. (основной и дополнительными) и его защитника - адвоката Баранова Д.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2021 года, которым
Ушаков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 февраля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2015 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 июня 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2016 года) по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71, 69 ч. 5 УК РФ к 4 (четырём) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 3 октября 2017 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день,
осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ушакову С.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Ушакову С.Ю. в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 8 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённого Ушакова С.Ю. и его защитника - адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, показания свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков С.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 января 2020 года в отношении Палькова Д.А. в г. Новокуйбышевске Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного разбирательства Ушаков С.Ю. свою вину не признал.
Действия Ушакова С.Ю. квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранов Д.В., действуя в интересах осуждённого Ушакова С.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено наличие конфликта между лицами, находившимися ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б по <адрес>, равно как и наличие между ними неприязненных отношений, а также возникновение у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Ушакова С.Ю., а взятые в основу приговора показания потерпевшего П основаны на предположениях об умысле осуждённого на причинение вреда его здоровью. Полагает, что произошедший в квартире инцидент из-за кота не свидетельствует о наличии конфликта между осуждённым и потерпевшим, а показания Ушакова С.Ю., данные им в качестве подозреваемого, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку даны осуждённым в критическом состоянии ввиду проблем со здоровьем и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта об установлении телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести вреда, причинённого здоровью П Д.А., не опровергает доводы Ушакова С.Ю. об отсутствии у него умысла на совершение преступления и обстоятельствах произошедшего. С учётом изложенного полагает, что действия Ушакова С.Ю. подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда здоровью Палькова Д.А. по неосторожности. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Ушакова С.Ю. на ст. 118 ч. 1 УК РФ и снизив размер назначенного наказания.
Осуждённый Ушаков С.Ю. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции осуждённый указывает, что рассмотрение уголовного дела проведено незаконным составом суда, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебное разбирательство, равно как и предварительное расследование по данному делу, проведены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство с тот же суд в ином составе суда.
В дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Ушаков С.Ю. указывает о замене ряда материалов уголовного дела после проведения судебного разбирательства, а также фальсификации вещественных доказательств. Обращает внимание, что судья Рыжкова Н.В. на стадии предварительного расследования по данному делу неоднократно рассматривала его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках производства предварительного расследования, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования и допустимости ряда доказательств, а также ходатайства следователя о мере пресечения для него, а, следовательно, давала оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не должна была в силу положений ст.ст. 61-63 УПК РФ приступать к рассмотрению данного уголовного дела. Тем не менее, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судья Рыжкова Н.В. приняла дело к своему производству, необоснованно назначила судебное заседание, проигнорировав наличие ходатайства о проведении предварительного слушания, и отказала в заявленных ей отводах, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о её личной заинтересованности в исходе дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт его задержания в связи с подозрением в причинении потерпевшему ножевого ранения 7 января 2020 года, однако при этом суд необоснованно указал о том, что в тот день его задержание производилось в связи с совершением административного правонарушения и не засчитал этот день в срок отбывания наказания. Осуждённый полагает, что изложенные в приговоре выводы о наличии между ним и потерпевшим П неприязни и возникновении конфликта, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ни сам потерпевший, ни единственный очевидец произошедшего П о каком-либо конфликте не сообщали, а напротив отрицали его наличие, а согласно показаниям свидетеля Ж потерпевший не сообщал в больнице об обстоятельствах получения ножевого ранения. Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд обосновал в приговоре его вину недопустимыми доказательствами, поскольку показания свидетеля Свидетель N 3 основаны на слухе, а показания свидетеля Ф самим судом в приговоре признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 06-8/83 (83-1), 08-8/112 от 8 мая 2020 года не подтверждает его вину, поскольку изложенные в нём выводы носят предположительный характер, а эксперт Мирончик И.О. сообщил в судебном заседании, что обстоятельства причинения потерпевшему телесного повреждения можно установить только в рамках ситуационной экспертизы, которая по делу не назначалась. Кроме того, просит учесть причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции при задержании, что явилось причиной нахождения его в критическом состоянии во время его допроса в качестве подозреваемого 8 января 2020 года, а также дальнейшего проведения ему операции. С учётом этого обстоятельства полагает, что его явка с повинной, объяснения, а также протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 8 января 2020 года являются недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, поскольку в нём отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в данном следственном действии. Указывает на подмену вещественного доказательства - ножа, которым по версии следствия причинено ножевое ранение потерпевшему, а также и иных ножей, приобщённых к материалам дела, что также является недопустимым, а, следовательно эти вещественные доказательства подлежат исключению. Кроме того, обращает внимание, что приобщённая в качестве вещественного доказательства карта вызова скорой медицинской помощи фактически отсутствует. По мнению осуждённого, председательствующий судья необоснованно отказала в назначении по делу предварительного слушания и в заявленных ей отводах, рассмотрев отвод несвоевременно, необоснованно отказала в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимыми доказательств, о назначении ситуационной экспертизы, истребовании характеризующих данных на потерпевшего и его супругу, о признании незаконным протокола задержания, а его ходатайство об оценке действий следователя Крупениной по составлению протокола задержания вообще не разрешила. Полагает, что в ходе предварительного расследования также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем Крупениной В.А., а не следователем Сайфулиной Л.Н. проводившей проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и фактически не принявшей решение в порядке ст. 145 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего поручения. Считает, что имеющийся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 54 документ о направлении для проведения проверки материала КУСП N 375 от 7 января 2020 года был приобщён уже на стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что в рамках производства по данному делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ему назначено медицинское освидетельствование, которое до настоящего времени не проведено, что нарушает его права. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело следует прекратить ввиду вышеизложенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска Федотчев Д.О. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельным, полагая, что совершение Ушаковым С.Ю. преступления доказано материалами дела, квалификация его действий по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, а наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав участников процесса и показания свидетеля, проверив материалы уголовного дела и вещественные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Ушаков С.Ю. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П с применением предмета, используемого в качестве оружия, отрицал, сообщив, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, какие-либо конфликты между ними не возникали и неприязнь отсутствовала. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире N 6 дома N 6Б по пр-ту Мира г. Новокуйбышевска в гостях у своих знакомых П. и П с которыми распивал спиртное. В какой-то момент ему не понравилось нахождение в квартире кота, но его просьбу выгнать кота в коридор П проигнорировала, и он, находясь на кухне, взял в свою левую руку нож, чтобы укоротить коту хвост, но П ему воспрепятствовала, перегородив проход из кухни в коридор. В это время П подошёл к ним, и в ответ на его очередную просьбу убрать кота, с силой оттолкнул его правой рукой в грудь. От этого толчка он попятился назад, а когда выровнялся, прошёл на кухню, положил нож, на котором не было следов крови, и сел за стол. П некоторое время находились в коридоре вне поля его зрения, а затем П подошёл к нему и показал рану на животе, сказав, что это он причинил ему данную рану. Затем он ушёл спать, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, при этом избили. В отделе полиции он согласился подписать явку с повинной и объяснения в отсутствие адвоката, а также согласился с тем, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, и впоследствии согласился с его административным задержанием, чтобы скорее получить медицинскую помощь. Из-за плохого самочувствия он не возражал против оформления его задержания в качестве подозреваемого лишь 8 января 2020 года, а также подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, составленный на основе сведений, предоставленных оперативным сотрудником, а не сообщённых им лично, без прочтения этого протокола.
Несмотря на занятую Ушаковым С.Ю. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ушакова С.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниям Ушакова С.Ю., данным на стадии предварительного расследования, вечером 7 января 2020 года в квартире П во время совместного распития спиртного между ним и П по какой-то причине произошёл словесный конфликт, и они выходили из кухни в коридор, чтобы поговорить. При этом он взял со стола нож, которым в коридоре нанёс П один удар в область живота без каких-либо объяснений. Затем он вернулся на кухню, положил нож на стол и продолжил распивать алкоголь. Вернувшийся на кухню П показал ему рану на своём животе и спросил, зачем он так сделал, но он ничего не ответил потерпевшему, а потом лёг спать. Позже его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 64 - 67).
Потерпевший П в судебном заседании показал, что 7 января 2020 года находившийся в их квартире Ушаков С.Ю. был недоволен нахождением в квартире кота, и в какой-то момент нанёс ему один удар ножом, удерживая нож в левой руке. На его вопросы о причинах нанесения данного удара Ушаков С.Ю. ничего не ответил, при этом какого-либо конфликта между ними не было. Потом П. забрала у осуждённого нож и выкинула его в мусорное ведро, а также вызвала скорую медицинскую помощь.
Из показаний потерпевшего П данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что во время совместного распития спиртного в их квартире Ушаков С.Ю. высказывал своё недовольство нахождением в жилище кота, говоря, что зарежет животное. В какой-то момент Ушаков С.Ю. взял со стола нож и направил в его сторону. Желая защититься от осуждённого, он попытался поймать руку, в которой Ушаков С.Ю. удерживал нож, но не смог, и осуждённый нанёс ему один удар ножом в область живота с правой стороны (т. 1 л.д. 94 - 97).
Согласно показаниям свидетеля П в судебном заседании, вечером 7 января 2020 года, когда она укладывала внука спать, П и Ушаков С.Ю. находились на кухне их квартиры. Выйдя из комнаты в коридор, она увидела Ушакова С.Ю., который удерживал в руках нож. Она забрала нож из рук осуждённого и выкинула его в мусорное ведро, и в этот момент к ней подошёл П который показал ей рану на животе, сказав, что Ушаков С.Ю. его порезал, но причины не смог объяснить, при этом каких-либо конфликтов между потерпевшим и осуждённым она не слышала.
Из показаний свидетеля М в судебном заседании следует, что вечером 7 января 2020 года к нему приходила соседка из квартиры напротив и просила вызвать скорую медицинскую помощь, а позже приехали сотрудники полиции и сообщили о причинении в той квартире ножевого ранения.
Свидетель Н показал, что вечером 7 января 2020 года ему позвонила мать его супруги - П и сообщила, что П. Приехав в квартиру Палькова, он помог отвести П в машину скорой медицинской помощи, и видел, как сотрудники полиции забирали Ушакова С.Ю., при этом никаких телесных повреждений ему не наносили и лишь надели наручники, поскольку осуждённый вёл себя агрессивно. Также от П и сотрудников полиции он узнал, что именно Ушаков С.Ю. нанёс ножевое ранение потерпевшему.
Аналогичные по существу показания свидетель Н давал и на стадии предварительного расследования, и эти его показания оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 151 - 153).
Согласно показаниям свидетеля Ж на стадии предварительного расследования, подтверждённым в судебном заседании после их оглашения, вечером 7 января 2020 года в хирургическое отделение больницы, где он находился на дежурстве, был доставлен П колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Об обстоятельствах причинения указанного ранения и лице, его причинившем, потерпевший ничего не рассказывал. При этом кровь из раны у П не текла ввиду выхода из раны пряди большого сальника (т. 2 л.д. 4 - 6).
Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании следует, что в составе бригады скорой медицинской помощи она приезжала 7 января 2020 года в квартиру по проспекту Мира г. Новокуйбышевска, где в жилой комнате на матрасе лежал пострадавший мужчина, который был в крови и не давал пояснения об обстоятельствах причинения ему повреждения.
Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф данным на стадии предварительного расследования, по приезду в квартиру П она увидела в жилой комнате на полу пострадавшего мужчину, который держался за правый бок. пострадавший П сообщил, что ему нанёс ножевое ранение знакомый Ушаков Сергей. Осмотрев рану, она установила, что у потерпевшего имелась колото-резаная рана на правом боку в подвздошной области, при этом большого объёма крови на потерпевшем и в квартире не было (т. 2 л.д. 9 - 11).
Оснований не доверять изложенным показаниям, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Ушакова С.Ю., или о наличии у них мотивов для его оговора.
Вышеизложенные показания, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, рапортами о обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.
Свидетель К - следователь следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску, показала в суде, что по переданному ей начальником материалу проверки по факту причинения П телесного повреждения она возбудила уголовное дело, а также в присутствии защитника оформляла протокол задержания осуждённого. При этом Ушаков С.Ю. вёл себя спокойно, находился в адекватном состоянии, жалобы на состояние здоровья не предъявлял, и следов побоев на нём она не видела.
Допрошенный судом свидетель С - оперуполномоченный отдела уголовного розыска О МВД России по г. Новокуйбышевску сообщил, что 7 января 2020 года в отдел поступила информация о причинении П ножевого ранения. В ходе общения с Ушаковым С.Ю. 8 января 2020 года осуждённый сообщил о причинении П ножевого ранения и написал явку с повинной. При этом какое-либо воздействие на ФИО1 не оказывалось, и осуждённый не жаловался на состояние здоровья.
Свидетель Я в судебном заседании показал, что вечером 7 января 2020 года он выезжал по месту жительства потерпевшего Палькова Д.А. по факту совершения административного правонарушения. Прибыв в квартиру совместно с Б они осуществили задержание Ушакова С.Ю., надев на него наручники, поскольку после пробуждения осуждённый вёл себя неадекватно. По приезду в отдел полиции Ушаков С.Ю., выходя из автомобиля, упал. В отделе полиции на осуждённого составили протокол об административном правонарушении, поскольку Ушаков С.Ю. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, при этом физическую силу к нему никто не применял, и он ни на что не жаловался.
Аналогичные показания дал и свидетель Б в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Исаева И.В. и Медведева О.Р. в судебном заседании следует, что 7 января 2020 года Ушаков С.Ю. высказывал в их адрес нецензурную брань около подъезда дома N 6Б по пр-ту Мира г. Новокуйбышевска, и они расписывались в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении осуждённого.
Свидетель Г в ходе судебного следствия показала, что завершала предварительное расследование по данному делу, поручала оперативному сотруднику провести ознакомление осужденного с материалами дела, и возможно при составлении описи допустила техническую ошибку.
Свидетель С судебном заседании пояснила, что, работая следователем СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения, а после оформления передала руководителю следственного органа материал проверки, не принимая по нему какого-либо решения.
Свидетель ФИО16 подтвердила суду проведение ею следственных действий по делу, в том числе, вынесение постановления о направлении осуждённого на медицинское освидетельствование, а также сообщила о причинах, по которым это постановление не было исполнено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Мирончик И.О. подтвердил выводы составленного им заключения в отношении потерпевшего П в связи с установлением у него проникающего ранения брюшной полости, а также сообщил о возможности установления обстоятельств причинения данного ранения в ходе ситуационной экспертизы.
Свидетели У и У родители осуждённого, помимо сведений, характеризующих его личность, сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнали от сотрудников отдела полиции о задержании сына по подозрению в совершении преступления. При этом мать осуждённого приезжала в отдел полиции и не видела у У каких-либо видимых повреждений, но сын держался за бок и пояснил, что его побили.
С доводами апелляционных жалоб о том, что вина Ушакова С.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П и наличие у него умысла на совершение преступления не установлены, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.
Показания осуждённого Ушакова С.Ю. в судебном заседании суд обоснованно признал неубедительными и дал им критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, так как он последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал о причинении ему телесного повреждения именно осуждённым Ушаковым С.Ю., а не кем-либо другим.
Утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого, а также о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1 основаны на предположениях, несостоятельны.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между осуждённым и потерпевшим неприязни и какого-либо конфликта ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. И осуждённый, и потерпевший показали, что ножевое ранение возникло у П после того, как Ушаков С.Ю. неоднократно высказал недовольство нахождением в квартире кота, которого принёс в дом потерпевший, а затем вследствие возникшего недовольства взял нож. Судом достоверно установлено, что причинение потерпевшему П тяжкого вреда здоровью другими лицами и при иных обстоятельствах исключается. Утверждения же потерпевшего в судебном заседании об отсутствии конфликта опровергаются его же показаниями и показаниями Ушакова С.Ю. на стадии предварительного следствия, а доводы свидетеля Пальковой Ж.А. о том, что она не слышала конфликта между потерпевшим и осуждённым, равно как и показания свидетеля Ж не исключают его наличие.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не выявлено.
Нанося П. удар ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Ушаков С.Ю. осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации Ушаков С.Ю. имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением ножа в отношении П однако сознательно не сделал этого.
Приведённые в апелляционных жалобах доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе, тех, которые приведены судом первой инстанции в приговоре в обоснование виновности Ушакова С.Ю., не могут быть признаны состоятельными. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доводы осуждённого и стороны защиты о недопустимости протокола допроса Ушакова С.Ю. в качестве подозреваемого от 8 января 2020 года, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, указанного протокола допроса Ушакова С.Ю., не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении имеющихся в деле доказательств не имеется.
Оказание какого-либо воздействия на Ушакова С.Ю. при даче им показаний в качестве подозреваемого, не нашло своего объективного подтверждения, и, кроме того, эти показания даны в присутствии защитника, после разъяснения Ушакову С.Ю. его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования этих показаний в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого объяснение Ушакова С.Ю. и его явка с повинной в качестве доказательств его вины в основу приговора не приняты.
Доводы осуждённого о недопустимости показаний свидетеля Н как основанных на слухах несостоятельны, поскольку данный свидетель подробно сообщил информацию, ставшую ему известной по данному делу, а также источник своей осведомлённости.
Утверждения осуждённого о том, что суд необоснованно принял как доказательство его вины показания свидетеля Ф стадии предварительного расследования, поскольку в приговоре самим судом указано о недопустимости этих доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в приговоре суд указал о недопустимости как доказательств объяснений Ф Л.Н. от 7 января 2020 года, а не её показаний в качестве свидетеля.
Вопреки доводам осуждённого о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, в этом протоколе имеются подписи всех лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия. Отсутствие при проведении осмотра места происшествия понятых и их подписей в протоколе следственного действия, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что соответствует требованиям ст.ст. 170, 177 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы осуждённого о фальсификации вещественных доказательств - ножей, изъятых с места происшествия, а также об отсутствии вещественного доказательства - карты вызова скорой медицинской помощи, и они не нашли своего объективного подтверждения. Карта вызова скорой медицинской помощи в копии приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156), и исследована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Ножи, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы судом апелляционной инстанции. При этом установлено, что в бумажных конвертах с ножами NN 2-8 находятся ножи, внешние признаки которых, вопреки доводам осуждённого, полностью совпадают с внешними признаками ножей NN 2-8, изъятых 7 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия, фотоизображения которых имеются в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице. Утверждения Ушакова С.Ю. о том, что при ознакомлении с вещественными доказательствами в суде первой инстанции после постановления приговора ему предъявлялся иной нож N 1, не соответствующий по внешним признакам ножу N 1, изъятому с места происшествия, подтвердились, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора. Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску Рязанов И.В. пояснил, что данное обстоятельство связано с ошибочным предоставлением в суд вещественного доказательства - ножа, приобщённого к материалам иного уголовного дела, и одновременно представил суду апелляционной инстанции бумажный конверт с надписью "Нож N 1", в котором находился нож, по внешним признакам совпадающий с ножом N 1, имеющимся на фотоизображениях в фототаблице в протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, а также в заключениях экспертов, составленных по результатам проведения экспертиз (т. 1 л.д. 13-16, 109-114, 221-230, т. 2 л.д. 158-159).
Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что заключения экспертов не подтверждают вину и наличие у осуждённого умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупреждёнными уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений.
То обстоятельство, что на ноже, изъятом из мусорного ведра, отсутствуют отпечатки осуждённого, а также не установлена групповая принадлежность обнаруженной на этом ноже крови, не исключает вины Ушакова С.Ю., поскольку на этот нож, как на орудие преступления, указывал потерпевший, и заключением эксперта подтверждена возможность образования повреждений у потерпевшего и на его одежде именно этим ножом.
Отказ судом в ходатайстве о назначении по делу ситуационной экспертизы, равно как и непроведение осуждённому медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вина Ушакова С.Ю. подтверждается иными вышеприведёнными доказательствами, признанными в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Факт того, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённого о его невиновности, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.
Квалификация действий Ушакова С.Ю. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. Оснований для переквалификации действий осуждённого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Также не являются основаниями к отмене приговора суда доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению осуждённого, в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции.
Так, доводы Ушакова С.Ю. о нарушении положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ в ходе предварительного расследования и замене материалов уголовного дела, связанных с проведением проверки сообщения о преступлении, несостоятельны. Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, также не находит оснований для принятия этих доводов.
Оценивая доводы осуждённого о необходимости исчисления срока его задержания с 7 января 2020 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Сообщение свидетелями о том, что Ушаков С.Ю. был доставлен в отдел полиции в связи с проверкой обстоятельств причинения потерпевшему Палькову Д.А. ножевого ранения не может безусловно свидетельствовать о задержании осуждённого по подозрению в совершении преступления. Кроме того, эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть приняты судебной коллегией. Заявленные председательствующему судье отводы были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу установлено не было, а тот факт, что ранее судья Рыжкова Н.В. принимала решения по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при рассмотрении вопросов о мере пресечения, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность рассмотрения ею уголовного дела в отношении Ушакова С.Ю. по существу
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении предварительного слушания, проведении ситуационной экспертизы, недопустимости доказательств и иные, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Наказание осуждённому Ушакову С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности Ушакова С.Ю., и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного, нахождение на его иждивении в период совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи родителям - пенсионерам, принесение извинений за произошедшее.
Также судом принято во внимание, что Ушаков С.Ю. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, а соседями - положительно, согласно заключению эксперта не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признано наличие в действиях Ушакова С.Ю. опасного рецидива преступлений, и данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для учёта в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Ушаковым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, суд обоснованно не усмотрел, о чём привёл убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ушакова С.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом обоснованно и правильно применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Ушакову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Баранова Д.В. оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ушакова С.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ушакова С.Ю. и адвоката Баранова Д.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Н.С. Малахова
подпись О.П. Сорокина
Копия верна.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка