Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4817/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4817/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Малых Р.А.,
адвоката Валиевой Ю.Д.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Высоцкой О.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым
Малых Роман Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
28 июля 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с приговорами от 18 августа 2006 года, 17 октября 2006 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимости по которым погашены, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
2 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 31 января 2017 года, судимость по которому погашена, к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;
4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы;
9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2018 года по постановлению Соликамского городского суда от 18 декабря 2018 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 2 месяца 4 дня (наказание отбыто 20 февраля 2019 года),
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора суда, объяснение осужденного Малых Р.А., выступление адвоката Валиевой Ю.Д. о назначении смягчении наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малых Р.А. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкая О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом не указано с учетом какой части ст. 68 УК РФ назначено наказание.
В возражении осужденный Малых Р.А. считает приговор суда мотивированным, просит назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное расследование проведено в форме дознания по письменному указанию прокурора, вынесенного в соответствии со ст. 150 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Малых Р.А., поддержанного защитником, а также с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Малых Р.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Малых Р.А.
Наказание осужденному Малых Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание и активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества - и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Приложенные осужденным к жалобе справки о его состоянии здоровья не могут являться основанием пересмотра приговора на предмет смягчения наказания.
Вывод о назначении Малых Р.А. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в отношении Малых Р.А. в связи с тем, что суд не учел правила назначения наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Наказание Малых Р.А. назначено, как указывалось выше, с учетом рецидива преступлений, что при таких обстоятельствах не предусматривает обязательного указания части статьи, при том, что правила ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Кроме того, применение в отношении виновного в совершении преступления лица положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.
Малых Р.А. наказание назначено с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применена.
Исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Также суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, таких указаний приговор не содержит. Противоречий относительно применения норм ст. 68 УК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Малых Р.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 18 августа 2006 года и приговорам Индустриального районного суда г. Перми от 17 октября 2006 года и 31 января 2017 года, которые на момент совершения преступления были погашены.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Однако данное изменение не является основанием для смягчения наказания, поскольку данные судимости не влияли на назначение наказания, Малых Р.А. судим по другому приговору, данная судимость не снята и не погашена, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении Малых Романа Анатольевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 18 августа 2006 года, 17 октября 2006 года и 31 января 2017 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка