Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-4817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-4817/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Меледина Д.В., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи МорозовымВ.Е.,
с участием осужденного Рудакова К.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Дерябиной Л.М. в защиту интересов осужденного по соглашению,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к жалобе осужденного РудаковаК.Н., его защитника адвоката Дерябиной Л.М. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06марта2020 года, которым
Рудаков Константин Николаевич,
родившийся ( / / ),
судимый:
- 07 июня 2001 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхотурского районного суда от 22февраля2001 года окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13октября2005 года в соответствии со ст.10 УК РФ наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден 06апреля2012 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Рудакова К.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 марта 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18декабря2019 года по 20декабря2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 21декабря2019 года по 17февраля2020 года из расчета двух дней домашнего ареста за один день лишения свободы.
Время содержания под стражей с момента провозглашения приговора по день вступления приговора в законную силу постановлено исчислять равным один день за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного РудаковаК.Н., адвоката ДерябинойЛ.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора ЗубрицкойЕ.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Рудаков К.Н. признан виновным в том, что 18декабря2019 года около 11:00, на почве личных неприязненных отношений с К., в ходе борьбы с ним, используя в качестве оружия нож, нанес последнему один удар ножом, причинив телесные повреждения в виде раны передней поверхности туловища справа в проекции 6-7 ребер, проникающую в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено в г.Верхотурье Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Рудаков К.Н. вину в совершении преступления не признал, показал о том, что удар ножом потерпевшему он нанес при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный РудаковК.Н. просит о переквалификации его действий на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Указывает о нарушениях в ходе предварительного следствия, выразившихся в одностороннем расследовании, подтасовке следователем доказательств и интерпретации показаний в пользу потерпевшего. При его задержании ему было отказано в медицинской помощи и снятии побоев, нанесенных ему потерпевшим, не установлено, при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему, ни один из свидетелей не видел у него в руках нож, драки между ним и потерпевшим не было, последний избивал его. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебное заседание 05марта2020 года беспричинно не явился, по его мнению, побоявшись дать правдивые показания. Указывает, что потерпевший ударил его кулаком в лицо, схватил за грудки и повалил на пол, после чего, лежа на нем, правой рукой давил ему на горло, а левой рукой упирался в его право плечо. Он же пытался левой рукой оттолкнуть потерпевшего, а правую руку вытащить из-за спины, затем он нащупал в кармане нож, которым ткнул потерпевшего с той целью, чтобы он отпустил его, так как от сдавливания горла у него начало темнеть в глазах. По его мнению, после того, как он уехал, потерпевший со свидетелями З., Б. вступили в сговор относительно его вины, давая следователю и суду ложные показания, скрывая наличие на месте преступления иных очевидцев - грузчиков по имени Е. и С.. Полагает, что показания свидетеля Б. опровергаются показаниями свидетелей З. и А.. Помимо этого считает необоснованными выводы суда о том, что он может заняться преступной деятельностью, скрыться.
В апелляционной жалобе адвокат Дерябина Л.М. просит об изменении приговора, переквалификации действий ее подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначении ему наказания в соответствии с санкцией указанной статьи. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В целом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного о том, что Рудаков К.Н. нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, поскольку потерпевший в этот момент придавил ему локтем горло, отчего РудаковК.Н. стал задыхаться. Потерпевший намного сильнее Рудакова К.Н., выше ростом и больше весом. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля З. в судебном заседании. Суд, опровергая версию Рудакова К.Н., не установил в ходе судебного разбирательства иного расположения потерпевшего и Рудакова К.Н., при котором последний мог нанести удар, следовательно, судом не установлена объективная сторона преступления.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петеренко В.Ю. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины РудаковаК.Н. в совершении вмененного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.
Признавая Рудакова К.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве ножа, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из совокупности добытых доказательств, в приговоре указал, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.
Факт нанесения потерпевшему К. удара ножом последовательно признавался Рудаковым К.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривается и в апелляционных жалобах.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о совершении преступления при превышении пределов необходимой самообороны аналогичны позиции стороны защиты, занятой в суде первой инстанции, данные доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.
В опровержение данной версии осужденного суд обоснованно привел показания потерпевшего К. и свидетелей-очевидцев совершенного преступления Б., З., из совокупности которых следует, что 18декабря2020 года Рудаков К.Н., зайдя в сторожку, где находился потерпевший и другие лица, в грубой форме потребовал потерпевшего проехать с ним, а когда тот отказался, первым попытался нанести потерпевшему удар ногой в грудь, на что потерпевший оттолкнул от себя РудаковаК.Н., вследствие чего они вместе упали на пол, между ними завязалась борьба. При этом потерпевший не душил РудаковаК.Н. Когда их разняли, у потерпевшего на груди начала выступать кровь, в руках у Рудакова К.Н. в этот момент имелся нож.
Показания указанных лиц, вопреки доводам жалоб не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, не противоречат они и показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля А., согласно которым он не видел, надавливал ли К. руками на шею Рудакова К.Н., когда они находились на полу.
Показания потерпевшего и свидетелей З., Б. последовательны, подробны, аналогичным образом об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший пояснял и в ходе очной ставки с Рудаковым К.Н. Оснований полагать, что эти лица оговаривают Рудакова К.Н. в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы осужденного о причинах неявки потерпевшего в одно из судебных заседаний являются его домыслами, потерпевший к тому моменту уже был допрошен, ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего сторонами не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Г. очевидцем произошедших событий не являлся, о том, что К. душил Рудакова К.Н. свидетелю стало известно от самого Рудакова К.Н. Показания Г., что он видел покраснение на шее РудаковаК.Н. обоснованно судом подвергнуты сомнению, поскольку они противоречат исследованному в судебном заседании по ходатайству защиты рапорту сотрудника ИВС об обнаружении у Рудакова К.Н. в момент доставления 18декабря2020 года синяков на лбу и щеке, покраснений в области поясницы, при отсутствии каких-либо иных повреждений, в том числе, в области шеи.
Вместе с тем, наличие обнаруженных у Рудакова К.Н. повреждений и их характер не противоречит установленным судом обстоятельствам об имевшейся между потерпевшим и осужденным борьбе, и не свидетельствует о том, что РудаковК.Н. оборонялся от действий потерпевшего, равно как и о наличии угрожающего для его здоровья состояния после произошедших событий и в момент его задержания.
Из показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что инициатором конфликта 18декабря2020 года являлся сам РудаковК.Н., он первый замахнулся на потерпевшего, намереваясь нанести тому удар ногой в грудь, у потерпевшего в руках отсутствовали какие-либо предметы, угрозы в адрес Рудакова К.Н. им не высказывались. Каждый из допрошенных лиц, включая самого Рудакова К.Н., показали, о том, что борьба между потерпевшим и осужденным длилась весьма незначительный промежуток времени, их очень быстро разняли присутствующие в помещении сторожки лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что потерпевший не был вооружен, Рудаков К.Н. сам являлся инициатором конфликта, оснований полагать, что действия потерпевшего К. являлись опасными для жизни и здоровья Рудакова К.Н., либо создавали реальную угрозу такой опасности, не имеется. Нанесение осужденным удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, защищавшегося от осужденного, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего.
Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждено экспертным заключением.
Таким образом, правовая оценка действий Рудакова К.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для какой-либо иной юридической оценки действий Рудакова К.Н., в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы осужденного о неполноте и односторонности предварительного расследования и судебного следствия судебная коллегия полагает необоснованными. Лица, являющиеся непосредственными очевидцами совершенного преступления, следователем установлены и допрошены, обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе предварительного расследования также установлены. В судебном заседании ходатайства стороны защиты о допросе дополнительных лиц и о приобщении к материалам дела необходимых, по мнению защиты, документов судом удовлетворены. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательство, положенное в основу приговора, на протокол явки с повинной Рудакова К.Н., поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона на момент ее составления Рудакову К.Н. не были разъяснены положения статьи 51Конституции РФ, а также его право пользоваться услугами адвоката (л.д.3).
Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Рудакова К.Н. в совершении преступления и о квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Рудакову К.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены явка с повинной, частичное признание РудаковымК.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.
Одновременно судом учтены и иные сведения, характеризующие Рудакова К.Н., в частности, то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку Рудаков К.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство обоснованно повлекло применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения РудаковуК.Н. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как совершившему тяжкое преступление не впервые, равно как не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Назначение осужденному для отбывания наказания колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда при решении вопроса об изменении осужденному меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу о возможности Рудакова К.Н. скрыться от исполнения приговора и продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом сведений о личности осужденного являются обоснованными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06марта2020 года в отношении Рудакова Константина Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу - на протокол явки с повинной РудаковаК.Н. от 18декабря2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
