Постановление Волгоградского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-4817/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-4817/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
защитника осуждённого Орлова С.А. - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № 2434 и ордер № 008883 от 16 октября 2014 года,
рассмотрел в судебном заседании от 5 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Орлова С.А. - адвоката Гайворонского А.В. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Орлов <.......> <.......>,
осуждён:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Выслушав выступления защитника осуждённого Орлова С.А. - адвоката Глушко Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Орлов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Орловым С.А. совершено при следующих обстоятельствах.
... около 11.00 часов Орлов С.А., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ... тайно похитил резиновую лодку марки «Ветерок», принадлежащую фио-1 с которой скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Орлов С.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио-1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Орлов С.А. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Орлова С.А. - адвокат Гайворонский А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Орлов С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, признал вину в полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Орлова С.А. - адвоката Гайворонского А.В., прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, приходит к следующему.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Орлову С.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что Орлов С.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.
Обвинение, с которым согласился Орлов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия Орлова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст. 9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Наказание Орлову С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам защитника, при назначении наказания суд в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Орлову С.А.: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст.
Кроме того, при назначении наказания Орлову С.А. судом принято во внимание, что последний впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части снижения назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года в отношении Орлова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: осуждённый Орлов С.А. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка