Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-4815/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной Поповой Н.С.,

адвоката Каткасова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Каткасова В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Волжского района Самарской области Школьного А.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.04.2021, которым

Попова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по трем преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденную и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.С. признана виновной в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Н.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каткасов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Поповой Н.С. отсутствует состав преступления, поскольку ее действия были направлены на незаконное получение денежных средств ФИО1, добровольно передавшего ей банковскую карту, каких-либо действий по взлому защиты карты она не предпринимала. Полагает, что действия Поповой Н.С. охватывались единым умыслом, в связи с чем, по мнению адвоката, вменение трех эпизодов преступной деятельности является неправомерным, и ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, переквалифицировав действия Поповой Н.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волжского района Самарской области Школьный А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Поповой Н.С. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в 04:09 и 04:10 часов подлежат квалификации как единое продолжаемое действие, поскольку охватывались единым умыслом на снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего. Просит квалифицировать действия Поповой Н.С. по 2 преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной,

потерпевшего, свидетеля ФИО2, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при их допросе и исследованными в соответствии с положениями закона показаниями указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Поповой Н.С. в совершении указанного преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд квалифицировал действия осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение с банковского счета.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Поповой Н.С. судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Достаточных оснований для применения к Поповой Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения, в продолжаемом посягательстве, акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия осужденной Поповой Н.С. квалифицированные судом первой инстанции как три кражи с банковского счета, носили однотипный характер, осуществлялись в короткий промежуток времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему, совершались единым умыслом.

Тот факт, что часть денег была снята Поповой Н.С. в банкомате в виде денежных купюр, а другая использована для оплаты услуг такси и товаров в магазинах, не влияет на квалификацию действий осужденной, так как денежные средства были похищены у одного человека, с одной карты - банковского счета.

В связи с изложенным судебная коллегия, считает, что действия осужденной Поповой Н.С. подлежат переквалификации с трех преступлений предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое хищение с банковского счета т.е. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.04.2021 года в отношении Поповой Натальи Сергеевны изменить:

- квалифицировать действия осужденной Поповой Натальи Сергеевны по одному преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за ее поведением, находиться дома по месту жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев связанных с работой или учебой.

- исключить из приговора назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Каткасова В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района Самарской области Школьного А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка