Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4815/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4815/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Рагузовой А.Е.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2014, которым ходатайство
Рагузовой Александры Евгеньевны, ... года рождения, уроженки ...
о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2009 в соответствие с действующим уголовным законодательством - Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ - Кировского районного суда Приморского края от 21.04.2009г. в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу Рагузовой А.Е., пояснения осужденной Рагузовой А.Е., данные в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25.03.2013) Рагузова А.Е. осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Рагузова А.Е. обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным Законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Рагузова А.Е. не согласна с постановлением. Считает, что указанные изменения улучшают ее положение, т.к. согласно нового Федерального закона, экспертизой берется высушенная масса наркотического вещества, а не общая.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая ходатайство осуждённой Рагузовой А.Е., суд надлежащим образом проверил содержание вынесенного в отношении осужденной приговора и указанные ею изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ, приняв соответствующее закону решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ действительно введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.
В связи с этим Правительство РФ постановлением от 01.10.2012г. № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной Рагузовой А.Е. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденной Рагузовой А.Е. с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку диспозиция данной части статьи уголовного закона отличается лишь наименованием размера наркотического средства (крупный и значительный), в то время как их величины в граммах в прежней и новой редакции идентичны.
Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденной.
Довод осужденной о том, что экспертизой берется масса высушенного вещества не основан на законе, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин) высушиванию не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Рагузовой А.Е. - без удовлетворения.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09.06.2014, которым Рагузовой А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2009 в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012г. № 18-ФЗ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Рагузовой Александры Евгеньевны - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Рагузова А.Е. содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка