Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4814/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Язейда И.Н.Х. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бетемирова Р.Х.,

осужденного Абдэльразека М.А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жильцова Д.П.,

переводчика Аль Х. А.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ХасаноВ. В.М. в защиту осужденного Абдэльразека М.А.А., адвоката Сотникова П.В. в защиту интересов осужденного Язейда И.Н.Х. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Язейд Ислам Н. Х., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Язейду И.Н.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абдэльразек Мохамед А. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Абдэльразеку М.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Абдэльразека М.А.А. и Язейда И.Н.Х. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденных Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А., адвокатов Бетемирова Р.Х. и Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Язейд И.Н.Х. и Абдэльразек М.А.А. признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Покушения на преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М. в защиту осужденного Абдэльразека М.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что виновность Абдэльразека М.А.А. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Данными доказательствами подтверждается лишь то, что наркотические средства в особо крупном размере были обнаружены и изъяты в используемой Абдэльразеком М.А.А. квартире. К изъятым наркотическим средствам он отношения не имеет, а осужденный Язейд И.Н.Х. показал, что данные средства оставил в квартире Александр. При этом отмечает, что свою виновность Абдэльразек М.А.А. по покушению на сбыт <данные изъяты> свертков с наркотическими средствами признал в полном объеме, что свидетельствует о правдивости его показаний. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении Абдэльразеку М.А.А. наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и не назначил наказание ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Абдэльразека М.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников П.В. в защиту интересов осужденного Язейда И.Н.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Язейда И.Н.Х. о том, что к изъятым в квартире наркотическим средствам он отношения не имеет и их в квартире оставил Александр ничем не опровергнуты и объективных данных, свидетельствующих о том, что Язейд И.Н.Х. знал о нахождении 35 свертков в кармане изъятой куртки, следствием не представлено и в приговоре суда не приведены. Считает, что не доверять показаниям Язейда И.Н.Х. в этой части нет оснований, поскольку он раскаялся в содеянном и решилдать полные признательные показания, которые согласуются с материалами уголовного дела. С учетом признательных показаний Язейда И.Н.Х. из обвинения Язейда И.Н.Х. необходимо исключить <данные изъяты> свертков с наркотическим средством <данные изъяты> изъятые в кармане куртке (общей массой <данные изъяты>) и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств массой <данные изъяты>). Кроме того, в приговоре суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, то, что ранее Язейд И.Н.Х. преступлений не совершал, попытался заняться преступной деятельностью из-за тяжелого материального положения, был задержан сотрудниками полиции в первый же день и не успел причинить вреда. Просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Язейда И.Н.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Вина осужденных Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. в совершении покушений на преступления подтверждается их показаниями, в которых они частично признали вину, показав о наличии у них умысла к сбыту наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия после их задержания, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных физико-химических экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденных об их невиновности.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов осужденных в свою защиту, в том числе о том, что изъятые в квартире по месту их проживания <данные изъяты> свертков с наркотическим веществом принадлежат другому лицу и не предназначались ими для дальнейшего распространения потребителям, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. виновными в совершении инкриминируемых преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку. При этом суд в приговоре так же привел основания наличия в действиях Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. совокупности преступлений.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб защитников о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

При назначении Язейду И.Н.Х. и Абдэльразеку М.А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных покушений на преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах врачей нарколога и психотерапевта не состоят, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у обоих частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников, а у Абдэльразека М.А.А. наличие троих несовершеннолетних детей.

Суд правильно указал на то, что исправление Язейда И.Н.Х. и Абдэльразека М.А.А. без изоляции от общества невозможно и назначил каждому справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвоката ХасаноВ. В.М. в защиту осужденного Абдэльразека М.А.А. и адвоката Сотникова П.В. в защиту интересов осужденного Язейда И.Н.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Язейда Ислама Н. Х. и Абдэльразека Мохамеда А. А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка