Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4814/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-4814/2020
<адрес> 8 декабря 2020 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Шестопаловой Н.М.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
осуждённого Молчанова <.......>
его защитника адвоката Иванова А.В.,
защитника осужденной Молчановой <.......> - адвоката Зинченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в соответствии с которым
МОЛЧАНОВ <.......> <.......>
осуждён:
- по ч.2 ст.160 УК РФ (потерпевшая ФИО1.) к 1 году лишения свободы; - по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевшая ФИО2 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (потерпевшая ФИО3.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО4.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевший ФИО5.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (потерпевшая ФИО6.) к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МОЛЧАНОВА <.......><.......>
осуждена по п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Бережнову И.Е. и адвоката Зинченко А.В., поддержавших представление, осуждённого Молчанова <.......>, адвоката Иванова А.В., поддержавших жалобы и представление, суд
установил:
Молчанов <.......> осуждён за кражи и присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба, похищения паспортов, мошенничество с использованием электронных средств платежа, грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище, а также за разбой, совершённый с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Молчанова <.......> осуждена за открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор в отношении обоих осужденных изменить, исключить осуждение Молчанова <.......> по признаку незаконного проникновения в жилище при открытом хищении имущества ФИО4. и разбойного нападения на потерпевшую ФИО6. Также просит исключить осуждение Молчановой <.......> по указанному признаку и смягчить им обоим наказание. Полагает, что суд не учел разъяснения п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и установленные обстоятельства дела, из которых следует, что Молчанов в обоих случаях открытых хищений предварительно договаривался с потерпевшими о встрече, узнавал их адрес и оказывался в квартире по приглашению находившихся там ФИО4А. и ФИО6. В свою очередь Молчанова <.......> прошла в квартиру потерпевшей по предложению Молчанова <.......> Таким образом, по мнению автора представления, осужденные находились в жилище потерпевших на законных основаниях.
В апелляционной жалобе адвокат Князева А.В. просит об изменении приговора в отношении Молчанова <.......> и о смягчении назначенного наказания. Считает, что вина его по ч.2 ст.160 УК РФ не доказана, потерпевшая ФИО1. не смогла представить документы на пропавшее у нее имущество, а также подтверждающие передачу этого имущества осужденному, в связи с чем просит оправдать его по данному преступлению. Обращает внимание на то, что Молчанов <.......> не сообщал своей жене Молчановой <.......> о намерении совершить открытое хищение имущества ФИО4, в предварительный сговор с ней не вступал, потерпевшая сама впустила Молчанова <.......> в квартиру под предлогом оказания интимных услуг, поэтому полагает, что квалифицирующие признаки грабежа с незаконным проникновением в жилище и по предварительному сговору группой лиц подлежат исключению. Кроме того, по мнению автора жалобы, действия Молчанова <.......> подлежат переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как осужденный утверждал, что не наносил ударов по носу потерпевшей ФИО6 ударил ее в область зубов, и не мог причинить ей перелом носа, повлекший легкий вред ее здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Молчанова <.......> в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.325, п. "г" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и сторонами не оспаривается.
Вина Молчанова <.......>. в присвоении имущества потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба последней подтверждается:
- показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она по договору аренды сдала принадлежащую ей <адрес> Молчанову <.......> и его семье. Когда Молчановы в начале декабря 2019 года уехали из квартиры и передали ей ключи, она не обнаружила на месте микроволновую печь, мультиварку и роутер, общей стоимостью 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом;
- договором аренды жилого помещения от 16.08.2019 г., заключенному с Молчановым <.......> согласно которому в арендуемой квартире находилась бытовая техника, телевизор и другое имущество;
- протоколом осмотра места происшествия от 8.12.2019 г., из которого следует, что в кухне квартиры ФИО1 отсутствуют микроволновая печь и мультиварка, а в зале на телевизоре - отсутствует роутер;
- справкой магазина "Золотой стандарт", согласно которой общая стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет 5500 рублей;
- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии с участием защитника, об обстоятельствах хищения им имущества из квартиры ФИО1., которое он продал незнакомому таксисту за 1500 рублей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о недоказанности вины Молчанова <.......> в присвоении имущества ФИО1 и необходимости его оправдания судебная коллегия находит несостоятельными.
Необоснованными являются и доводы о неверной квалификации действий осужденного как открытого хищения имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Анализ показаний Молчанова <.......> и Молчановой <.......> в суде первой инстанции свидетельствует о том, что последняя не была осведомлена о намерении мужа совершить хищение до тех пор, пока по его просьбе она не поднялась в квартиру ФИО4 При этом Молчанов <.......> сказал ей обыскать квартиру и найти что-нибудь ценное, она нашла банковскую карту, а Молчанов <.......> забрал у потерпевшей кольцо. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что осужденные вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО4 и распределили между собой роли уже после того, как Молчанова <.......> прошла в квартиру потерпевшей по предложению Молчанова <.......>.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления об отсутствии в действиях Молчановой <.......> квалифицирующего признака грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Поскольку в квартиру ФИО4 осужденная пришла без цели хищения, умысел на грабеж по предварительному сговору с Молчановым ФИО4. у нее возник уже в квартире, данный признак подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанными на законе доводы защитника об отсутствии в действиях Молчанова <.......> признака незаконного проникновения в жилище при совершении открытого хищения имущества ФИО4 а также с аналогичными доводами заместителя прокурора г.Волжского, полагающего, что указанный квалифицирующий признак отсутствует в действиях осужденного и при совершении им разбойного нападения на потерпевшую ФИО6
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (в редакции от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина" следует, что незаконным следует рассматривать и проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.
Как установлено судом, умысел на хищение имущества ФИО4 и ФИО6 возник у Молчанова <.......> до проникновения в квартиры, где проживали потерпевшие, при этом осужденный не был их родственником или знакомым. Молчанов <.......> предварительно созвонился с ними, под предлогом получения услуг интимного характера выяснил адрес их проживания, обманным путем проник в жилища обеих потерпевших, где с применением насилия похитил принадлежащее им имущество.
Таким образом, оснований полагать, что осужденный правомерно и с согласия потерпевших находился в их жилище, не имеется.
Утверждения защитника о том, что Молчанов <.......>. не применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6., а его действия подлежат квалификации по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенного на нее 17.12.2019 года Молчановым <.......> разбойного нападения, характере примененного им насилия - нанесения кулаком удара в нос, а затем еще нескольких ударов в лицо, в результате чего ей был причинен перелом костей носа, а также повреждение зубов;
- показаниями самого Молчанова <.......> данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым он не отрицал нанесение ударов потерпевшей в область лица, отчего та упала на кровать;
- справкой от 17.12.2019 года, согласно которой в больницу N 1 г.Волжского поступила ФИО6 с диагнозом: перелом костей носа;
- заключением эксперта N 175 от 14.02.2020 г., согласно которому у ФИО6. на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, возникшие от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
С учетом приведенной совокупности доказательств оснований полагать, что потерпевшая ФИО6. получила перелом носа не в момент разбойного нападения, а при иных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что по смыслу закона легкий вред является опасным для здоровья потерпевшего, действия осужденного не могут расцениваться как грабеж.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Всем исследованным доказательствам, в том числе доводам защиты, суд первой инстанции дал оценку в приговоре.
При назначении наказания Молчанову <.......> и Молчановой <.......> судом были в полной мере учтены положения ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные личности каждого из виновных, их роль в совместно совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а равно оснований для изменения их категории на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, назначив Молчанову <.......> справедливое наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не находит, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.
Что касается Молчановой А.М., то вывод о возможности применения условного осуждения и достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества, является правильным.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в отношении Молчановой <.......> изменить:
- исключить ее осуждение за открытое хищение чужого имущества по признаку незаконного проникновения в жилище,
- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ смягчить ей наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Тот же приговор в отношении Молчанова <.......> оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Молчанов <.......>. содержится в <адрес>
Верно. Судья Волгоградского областного суда Т.И.Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
