Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22-4814/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4814/2014
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кирилловой Р.Н. и апелляционному представлению прокурора Москвичева В.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.04.2014, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Кирилловой Раисы Николаевны, ... года рождения, уроженки ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу Кирилловой Р.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить
УСТАНОВИЛ:
Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.07.2011 Кириллова Р.Н. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 16.06.2011, конец срока 15.06.2015.
Осужденная Кириллова Р.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что считает наказание справедливым, вину признает полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, благоустройстве территории ИУ, имеет поощрения, социальные связи не утрачены.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 03.04.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Кириллова Р.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что соблюдает условия содержания в ИУ, за весь период отбывания наказания не допускала нарушений, имеет 4 поощрения, положительно характеризуется, состоит на облегченных условиях содержания. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В основном апелляционном представлении прокурор Москвичев В.И. с постановлением суда не согласен и считает, что оно вынесено необоснованно. При рассмотрении ходатайства суд недостаточно изучил представленные материалы, из которых следует, что осужденная Кириллова Р.Н. за период отбывания наказания не допускала нарушений, иска по приговору не имеет, наказание считает справедливым, приговор не обжаловала, вину признает, в содеянном раскаивается, неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца. Осужденная не трудоустроена, т.к. обучается в школе, получает полное среднее образование; нареканий в учебе не имеет; в свободное время активно принимает участие в мероприятиях по благоустройству колонии. За период отбывания наказания имеет 4 поощрения, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительства. По изложенному видно, что цель уголовного наказания в отношении Кирилловой Р.Н. достигнута.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что в обжалуемом постановлении указано, что помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что прокурор просила ходатайство осужденной Кирилловой Р.Н. удовлетворить. Просит постановление отменить, освободить Кириллову Р.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б. заявила, что не поддерживает доводы основного апелляционного представления, однако полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, указанным в дополнительном апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.06.2011 Кириллова Р.Н. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После прибытия в ИК-10 в течение 11 месяцев Кириллова Р.Н. себя никак не проявила. За весь период отбывания наказания Кириллова Р.Н. имеет 4 поощрения, взысканий не имеет; администрацией ФКУ ИК-10 характеризуется положительно, согласно аттестационному листу от 23.08.2012 периодически принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, находится на облегченных условиях содержания, связь с родственниками не утратила, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства данными.
Таким образом, несмотря на то, что Кириллова Р.Н. руководством колонии характеризуется положительно, сделать однозначный вывод о том, что она утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного судом наказания, не представляется возможным.
Судом, при рассмотрении ходатайства осужденной Кирилловой Р.Н., учтено ее поведение за весь период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что исправление осужденной и цели наказания в отношении нее не достигнуты, является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении также не свидетельствуют о том, что Кирилова Р.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы дополнительного апелляционного представления о несоответствии мнения государственного обвинителя, указанного в постановлении и в протоколе судебного заседания суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания, однако на законность и обоснованность принятого судом решения, данное обстоятельство не повлияло.
Указание в постановлении о том, что осужденная 2/3 наказания отбыла 16.02.2014, соответствует представленным суду сведениям, содержащимся в материалах. Данное обстоятельство не повлияло на решение суда, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, основан на совокупности исследованных судом данных о личности Кирилловой Р.Н. и судом апелляционной инстанции признается правильным.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03.04.2014, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной Кирилловой Раисы Николаевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Кириллова Р.Н. содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
