Определение Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-4813/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-4813/2020
Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Тунунцева В.Г., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кравченко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тунунцева В.Г., поступившее с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Мелояна А.А. и Кравченко А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, которым
Тунунцев В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, холостой, ранее судимый:
17 февраля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30 ноября 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 суток,
осужден по ч. 1 ст. 228, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:
по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тунунцеву В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Тунунцеву В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания Тунунцеву В.Г. исчисляется со дня вступления данного приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время административного задержания Тунунцева В.Г. с 26 июня 2019 года по 27 июня 2019 года и время содержания Тунунцева В.Г. под стражей с 10 февраля 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Тунунцева В.Г., защитника - адвоката Кравченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тунунцев В.Г. осужден за незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, без цели сбыта.
Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены до 18 часов 30 минут 26 июня 2019 года и 28 июня 2019 года примерно в 00 часов 15 минут, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Тунунцев В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно, по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 вину признал полностью, по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелоян А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело в отношении Тунунцева В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить. По мнению адвоката, указанный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного следствия и в суде, факт хранения наркотических средств Тунунцевым В.Г. не доказан. В обоснование жалобы адвокат приводит показания Тунунцева В.Г., свидетелей ФИО9 и Свидетель N 7, данные ими в судебном заседании и указывате, что Тунунцеву В.Г., освидетельствование на предмет употребления наркотических средств не проводилось, что противоречит показаниям сотрудников полиции о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 7 противоречат рапорту начальника ОКОН управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 июня 2019 года. При досмотре Тунунцева В.Г., он пояснил, что коноплю он сорвал для того, чтобы высушить и в последующем употребить путем курения. После проведения досмотра Тунунцева В.Г., сотрудниками полиции произведены смывы с обеих ладоней рук, при этом, заключение о результатах исследования салфеток, на предмет обнаружения частиц наркотических средств на ладонях Тунунцева В.Г. отсутствует, что подтверждает его невиновность в совершении преступления. Судом, указанные обстоятельства учтены не были. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Тунунцева В.Г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в части осуждения Тунунцева В.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, а наказание, по эпизоду, преступления предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ снизить и применить положения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Тунунцева В.Г. в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ не основаны на фактических обстоятельствам уголовного дела, его виновность не доказана. Показания свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 6 не могут быть приняты во внимание в полном объёме, в виду того, что они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в осуждении Тунунцева В.Г. Из заключения эксперта 4/1358 от 3 июля 2019 года усматривается, что на смывах с рук Тунунцева В.Г. и на контрольной салфетке наркотические вещества, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют, что подтверждает показания Тунунцева В.Г. и опровергает показания оперативных уполномоченных. Суд указанному обстоятельству оценки не дал. Свидетель Свидетель N 7 является бывшим сотрудником полиции, в настоящее время в отношении него возбужденно уголовное дело по незаконному обороту наркотических средств. Показания свидетеля Свидетель N 5, который принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Тунунцева В.Г., судом также не могли быть учтены, поскольку он ранее неоднократно принимал участие в качестве понятого по другим уголовном делам. Второй понятой, который участвовал при производстве личного досмотра Тунунцева В.Г., допрошен не был. Также, в обоснование жалобы адвокат указывате, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, заключение эксперта 4/1358 от 3 июля 2019 года было проигнорировано, ряд доказательств, приведенных в приговоре являются недопустимыми, недостоверными, а остальные доказательства не являются достаточными, для доказательства вины Тунунцева В.Г. по эпизоду хранения наркотиков. При определении вида и размера наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ что суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Тунунцев В.Г. имеет постоянное место жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, мать осужденного является инвалидом, ей требуется постоянный уход. Тунунцев В.Г. по эпизоду хищения полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, принёс извинения, потерпевшая просила суд строго Тунунцева В.Г. не наказывать. С учётом обстоятельств совершения хищения, небольшой степени его общественной опасности, у суда имелась возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применять положение о рецидиве и назначить более мягкое наказание, ограничившись тем сроком, который Тунунцев В.Г. отбыл в следственном изоляторе в ходе судебного процесса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Тунунцева В.Г. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что он является оперативным дежурным отдела полиции N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и примерно 26 июня 2019 года после 18 часов сотрудниками полиции к нему в отдел был доставлен по подозрению в употреблении наркотических веществ Тунунцев В.Г. Для проведения его личного досмотра были приглашены двое понятых. Им и задержанному были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр Тунунцева В.Г., в ходе которого в правом кармане шорт, надетых на нем, был обнаружен пакет с растительным веществом, что при этом пояснял Тунунцев В.Г., он уже не помнит. Им был составлен протокол административного задержания, в котором расписались участвующие лица. Также в присутствии понятых были произведены смывы с рук Тунунцева В.Г., которые были опечатаны биркой, на которой также расписались присутствующие лица. В его присутствии какого-либо давления на Тунунцева В.Г. никто не оказывал, наркотики ему никто не подбрасывал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что он ранее состоял в должности начальника ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону и в его обязанности входило выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 20-х числах июня 2019 года около 18-19 часов он со своим напарником Свидетель N 7 двигались по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, когда заметили гражданина, который явно находился в наркотическом опьянении, его выдавала походка, общий внешний вид, стиль одежды. Они подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Это был Тунунцев В.Г., который на их вопросы пояснил, что при нем нет никаких наркотических средств. Не поверив этому, они доставили Тунунцева В.Г. в отдел полиции N 2, где в присутствии двоих понятых у Тунунцева В.Г. в ходе личного досмотра был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета. Как пояснил им сам Тунунцев В.Г., данная растительная масса - это конопля (марихуана), которую он собственноручно нарвал для личного употребления без цели сбыта. Данное вещество было изъято и упаковано при понятых, после чего направлено на исследование. В ходе досмотра также были произведены смывы спиртовой салфеткой с ладоней рук Тунунцева В.Г., которые были помещены в отдельный полиэтиленовый пакет. Тунунцев В.Г. все пояснения давал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что он ранее работал оперуполномоченным ОКОН ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в его должностные обязанности входило, в том числе, пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 26 июня 2019 года он и его напарник Свидетель N 6 задержали и доставили в служебном автомобиле в районный отдел полиции Тунунцева В.Г. по подозрению в совершении им правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. При задержании Тунунцев В.Г. сопротивления не оказывал. В отделе полиции в присутствии понятых после разъяснения прав был произведен личный досмотр Тунунцева В.Г., в ходе которого у него в кармане шорт был обнаружен пакет с наркотическим средством конопля. Тунунцев В.Г. пояснял, что нарвал ее для личного употребления. Наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, после чего направлено на экспертизу. Результаты показали, что это была марихуана. С его стороны, а также со стороны Свидетель N 6 либо других лиц никаких неправомерных действий в отношении Тунунцева В.Г. не оказывалось, данное наркотическое средство ему не подбрасывали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что 26 июня 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что он дал свое согласие. К участию в данном мероприятии в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. В помещении дежурной части отдела полиции Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на пр. Стачки, 14, в их присутствии был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как Тунунцев В.Г. На момент личного досмотра Тунунцев В.Г. был одет в майку черного цвета, джинсовые шорты синего цвета, обут в кроссовки черного цвета и видимых телесных повреждений не имел, а перед проведением личного досмотра данного мужчины, сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права при участии в данном действии. Тунунцеву В.Г. также были разъяснены его права как лица, подвергнутого административному задержанию, рассказано о его праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Тунунцеву В.Г. сотрудником полиции был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества и средства, запрещенные в свободном гражданском обороте, либо вещи и предметы, добытые преступным путем, желает ли тот выдать это добровольно в присутствии участвующих лиц, на что Тунунцев В.Г. пояснил, что у него при себе ничего перечисленного не имеется и выдавать ему нечего. В дальнейшем в ходе проведения личного досмотра Тунунцева В.Г. сотрудником полиции в правом боковом кармане джинсовых шорт, надетых на Тунунцеве В.Г., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит растительная масса в пакете и откуда она у него, Тунунцев В.Г. ответил, что это наркотическое растение конопля, которую он нарвал на улице для себя, так как планировал высушить и в дальнейшем курить как наркотик самостоятельно, не имея цели на сбыт кому-либо, а также уточнил, что нарвал коноплю в одном из переулков г. Ростова-на-Дону, где именно, он не помнит, но визуально показать сможет. В дальнейшем пакет с растительной массой был опечатан, верхняя его часть была обвязана отрезком нити белого цвета, а концы нити оклеены бумажной биркой, содержащей пояснительный рукописный текст, под которым все участвующие лица поставили свои подписи, а также поставили подписи в протоколе административного задержания о проведении личного досмотра Тунунцева В.Г. После этого сотрудником полиции были произведены смывы с обеих ладоней рук Тунунцева В.Г., салфетку со смывами и салфетку в запечатанной упаковке сотрудники полиции опечатали в разные пакеты - файлы, верхнюю его часть обвязали отрезком нити белого цвета, а концы нити оклеили бумажный биркой, содержащей пояснительный рукописный текст, под которым все участвующие лица поставили свои подписи. В его присутствии сотрудниками полиции никакого физического и морального давления на Тунунцева В.Г. оказано не было.
Так же, вина Тунунцева В.Г., по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки, проведенной 23 августа 2019 года, протоколом очной ставки от 23 августа 2019 года. рапортом начальника ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель N 6 от 26 июня 2019 года, протоколом об административном задержании 61 N 1670 от 26 июня 2019 года, заключением эксперта N 4/1326 от 1 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов от 7 августа 2019 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что примерно в июне 2019 года ночью её свекровь Свидетель N 1 встала, чтобы выпить лекарство, и через окно увидела, что во дворе их домовладения находится неизвестный мужчина. Свекровь разбудила ее, но она увидела только спину залезшего к ним во двор человека. Когда они вышли во двор, то обнаружили пропажу гироскутера, который она покупала своей дочери за 5500 рублей. У них частный дом, двор огорожен высоким забором, гироскутер находился во дворе под навесом. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она зарабатывает 800 руб. в день, у нее трое детей, двое из которых совершеннолетние, младшей дочери 12 лет. Супруг работает неофициально, имеет нестабильный доход. В настоящее время похищенный гироскутер ей возвращен, он находится в нормальном состоянии, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем просила его строго не наказывать;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что 2 июня 2019 года ее невестка Потерпевший N 1 в магазине у ИП ФИО10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобрела для своей дочери "Маргариты" гироскутер "Тао-Тао" черно-розового цвета с желтыми вставками, на сколько ей известно за 5500 рублей. Данный гироскутер Потерпевший N 1 всегда оставляла под навесом во дворе домовладения, где они проживают. 27 июня 2019 года примерно в 22 часа они всей семьей находились дома и легли спать. Примерно в 00 часов 15 минут 28.06.2019 г. она встала, чтобы попить воды и услышала какой-то шум во дворе. Подойдя к окну, она увидела, что у них во дворе ходит какой-то парень. Она сразу же пошла к своей невестке Потерпевший N 1, разбудила ее и рассказала, что услышала какой-то шум во дворе и видела какого-то парня. Она у нее спросила, видел ли этот парень ее, который у них во дворе или кричала ли она ему что-либо. На что она ей ответила, что парень, который был у них во дворе, когда она его увидела, уже шел в сторону забора, то есть спиной к ней и не мог видеть её и она ему ничего не кричала. В связи с чем она вместе с Потерпевший N 1 вышли во двор и обнаружили, что под навесом отсутствует гироскутер "Тао-Тао". Никого из людей во дворе уже не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил Тунунцев В.Г.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что он состоит в должности инспектора роты N 2 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 27 июня 2019 года он заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником ФИО11 28 июня 2019 года около 02 часов 10 минут он совместно со своим напарником на служебном автомобиле марки "УАЗ", патрулировали улицы Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, когда от дежурного поступила ориентировка о том, что 28 июня 2019 года примерно в 00 часов 15 минут Тунунцевым В.Г. было совершено проникновение во двор домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похищен гироскутер с узором "хохломская роспись", выполненным черным, желтым и розовым цветом. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, согласно которым установлено подозреваемое лицо. Так, проезжая по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, около дома N 22 они заметили гражданина, который быстрым шагом шел по улице, на вид был взволнован, у него при себе в руках находился гироскутер, который был схож с приметами похищенного гироскутера. В связи с чем они остановились около него, представились, предъявили на обозрение служебное удостоверение и попросили его представится, а также предъявить документы, на что он представился как Тунунцев В.Г. Далее он поинтересовался у Тунунцева В.Г., откуда у него гироскутер, на что он стал заметно нервничать и путаться в ответах, в связи с чем Тунуцеву В.Г. было предложено проехать в отдел полиции N 2 УМВД г. Ростова-на-Дону для дальнейшего разбирательства, на что он согласился;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что 28 июня 2019 года примерно в 01 час он и его брат Свидетель N 4 стояли около фонтана в районе ТРЦ "Сокол", который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 25, и распивали спиртные напитки. Примерно через 20 минут к ним подошел ранее знакомый ему Тунунцев В.Г., на плече у которого на тот момент находился гироскутер желто-черного цвета. Они с братом поинтересовались у Тунунцева В.Г., откуда у него этот гироскутер, на что тот ответил, что взял его у своего друга и у него есть вариант продать его в ломбард. Так как они никакого отношения к данному гироскутеру не имели, то они остались около фонтана, а Тунунцев В.Г. направился с ним в неизвестном им направлении. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что Тунунцев В.Г. похитил гироскутер, а не взял его у своего знакомого;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что 28 июня 2019 года примерно в 01 час 00 минут он и его брат Свидетель N 3 стояли около фонтана в районе ТРЦ "Сокол", который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 25, и распивали спиртные напитки. Примерно через 20 минут к ним подошел ранее знакомый ему Тунунцев В.Г., на плече у которого на тот момент находился гироскутер желто-черного цвета. Они с братом поинтересовались у Владимира откуда у него этот гироскутер, на что тот ответил, что взял его у своего друга и у него есть вариант продать его в ломбард. Так как они никакого отношения к данному гироскутеру не имели, то они остались около фонтана, а Тунунцев В.Г. направился с ним в неизвестном им направлении. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что Тунунцев В.Г. похитил гироскутер, а не взял его у своего знакомого.
Так же, вина Тунунцева В.Г., по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, заключением эксперта N 380 от 9 июля 2019 года, заключением эксперта N 474 от 14 августа 2019 года, протоколом выемки от 24 июля 2019 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 1 августа 2019 года, протоколом осмотра предметов от 24 июля 2019 года, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговор. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Также, судом обоснованно и мотивированно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 5, который принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Тунунцева В.Г. поскольку участие одного и того же лица в качестве понятого по разным уголовным делам не является нарушением требований УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Тунунцева В.Г., признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами.
Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, предложениях государственного обвинителя и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тунунцева В.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в значительном размере, без цели сбыта; по второму эпизоду по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, в том числе и с участием Тунунцева В.Г. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что на стадии предварительного следствия Тунунцев В.Г. оговорил себя под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции, являются надуманными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания на стадии предварительного следствия осужденным давались в присутствии защитника, в присутствии защитника были проведены и очные ставки. Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 следует, что в отношении Тунунцева В.Г. какое-либо физическое, моральное давление со стороны сотрудников не оказывалось, ничего ему не подкладывалось, обнаруженная у него марихуана принадлежит Тунунцеву В.Г. Сам Тунунцев В.Г. подтвердил, что обнаруженная у него марихуана, принадлежит ему, хранил для личного употребления.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допросов осужденного Тунунцева В.Г. на стадии производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проведения очных ставок со свидетелями от 23 августа 2019 года не имеется.
Доводы жалоб о том, что в действиях Тунунцева В.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствует состав преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами свидетелей, соответствующими друг другу и другими материалами уголовного дела.
Тот факт, что на смывах с рук Тунунцева В.Г. и на контрольной салфетке наркотические вещества, психотропные, сильнодействующие и ядовитые отсутствуют, не влияет на выводы суда о доказанности вины последнего и не влечет отмену судебного решения, поскольку вина подтверждается совокупностью других доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на показаниях заинтересованных сотрудников полиции и лиц, систематически участвующих в качестве понятых, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с указанными показаниями свидетелей обвинения, имеется перечень других доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности.
Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется.
Показания свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Тунунцева В.Г. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кравченко И.А., при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Тунунцева В.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тунунцева В.Г., судом признано по второму эпизоду обвинения - полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, по обоим эпизодам обвинения - наличие у подсудимого матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом обосновано признано отягчающим наказание Тунунцева В.Г. по обоим эпизодам преступлений, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Приобщенная стороной защиты характеристика с места жительства осужденного, в которой он охарактеризован с положительной стороны, не является безусловным основанием для смягчения осужденному наказания, которое назначено с учетом характеризующих данных, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции, в том числе и данных с места жительства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Тунунцева В.Г. судом не допущено.
Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ст.15 ч.6 ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года в отношении Тунунцева В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Мелояна А.А. и Кравченко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка