Постановление Приморского краевого суда от 25 августа 2014 года №22-4813/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4813/2014
 
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б., защитника адвоката Гончаренко А.А.,
осужденной Карловской А.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карловской А.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Карловской Александры Александровны, родившейся ... в ... ,
о приведении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденной Карловской А.А. и мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карловская А.А. осуждена приговором Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено 3 года 2 месяца лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года ходатайство Карловской А.А. оставлено без удовлетворения, так как изменения, внесенные в ст.228 УК РФ, положение осужденной не улучшают, а в ст.232 УК РФ указанным осужденной законом изменения не вносились.
В апелляционной жалобе осужденная Карловская А.А. с постановлением суда не согласилась, просит его отменить и привести приговор Южно-Сахалинского городского суда от 03.09.2012 в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что с учетом Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, количество изъятого у нее наркотического средства экстракта маковой соломы массой 15, 45 грамма относится к крупному размеру, а наркотического средства ацетилированного опия массой 0, 6 грамма к значительному размеру, что снижает тяжесть совершенных преступлений и улучшает ее положение. Также указывает, что в ст.232 УК РФ были внесены изменения, оставленные судом без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с вышеназванной нормой закона, а также ст.9 УК РФ, не подлежат переквалификации действия осужденной с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) и с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч.1 ст.228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. При этом санкция ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что по действующему в настоящее время законодательству количество изъятого у нее наркотического средства экстракта маковой соломы (15, 45 грамма) является крупным размером, а количество изъятого ацетилированного опия (0, 6 грамма) относится к значительному размеру, состоятельными не являются. Фактически осужденная полагает необходимым применить в отношении нее только нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, установившего новые значения размеров наркотических средств, без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ. Между тем указанное постановление принято в обеспечение изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, и может применяться только для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции вышеназванного федерального закона. Соответственно размеры наркотических средств, утвержденные указанным постановлением, не могут быть применены к нормам статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года.
Каких-либо изменений в порядок определения размера наркотического средства - экстракта маковой соломы в законодательство не вносилось, так как и ранее количество данного наркотического средства определялось после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия. Согласно заключению эксперта УФСКН России по Сахалинской области №739 от 02.05.2012 количество наркотического средства, изъятого у Карловской А.А., определялось после его высушивания в указанном порядке.
Судом правильно установлено, что Федеральным законом от 01.03.2012 №18-ФЗ, на который ссылается осужденная, изменений в ч.1 ст.232 УК РФ не вносилось. Изменения, внесенные в ч.1 ст.232 УК РФ другими федеральными законами, положение осужденной также не улучшают.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 июня 2014 года по ходатайству Карловской Александры Александровны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Карловской А.А. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Карловская А.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка