Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4812/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

осужденного Маркова Р.В.,

его защитника - адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Маркова Р.В. и его защитника - адвоката Рудакова К.Н. на приговор Советского районного суда города Красноярска от 19.02.2021, на основании которого

Марков Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в <адрес> проживающий <адрес>, судимый:

26.03.2004 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость погашена), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.11.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2004 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.11.2004, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.11.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев; освобожден 30.06.2015 по отбытии срока (по приговору от 12.09.2013, судимость по которому погашена);

19.02.2016 по приговору Ленинского районного суда города Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

12.10.2016 по приговору Советского районного суда города Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда города Омска от 19.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

18.01.2017 по приговору Ленинского районного суда города Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда города Красноярска от 12.10.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; освобожден 09.08.2019 по отбытии срока из мест лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 10.01.2020 по 09.08.2020 и с 19.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Время нахождения под домашним арестом за период с 10.08.2020 по 07.10.2020 включительно зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Маркова Р.В. и его защитника - адвоката Рудакова К.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Боровкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.В. осужден за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенному виновному, в крупном размере, а также за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марков Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марков Р.В. указывает, что не согласен с приговором, так как, по его мнению, суд не в полном объеме учел наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также не засчитал в общий срок наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий;

просит более объективно рассмотреть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, зачесть в срок лишения свободы срок меры пресечения в виде запрета определенных действий;

указывает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд учел лишь формально: явка с повинной, активное участие и помощь в раскрытии преступлений, удовлетворительные характеристики, нетрудоспособность жены, которая находилась на его иждивении, мнение потерпевшего, которому непринципиально важна суровость наказания;

полагает, что суд не принял во внимание наличие исключительных смягчающих обстоятельств: после совершения преступления раскаялся в содеянном; написал письмо потерпевшему с извинениями, что зафиксировано в протоколе допроса; официально зарегистрировал брак после 25 лет совместной жизни, и супруга теперь не сможет одна прожить на пенсию, так как основным источником дохода являлся он; Советский районный суд города Красноярска проявил снисхождение и заменил арест в СИЗО на домашний арест, а затем на запрет определенных действий, следовательно, суд, изменивший меру пресечения, посчитал, что степень общественной опасности преступления отпала, а вынесший приговор суд этого не усмотрел и не учел; его согласие о проведении судебного заседания без участия потерпевшего и свидетелей, чтобы не затягивать судебный процесс;

указывает, что устроился на работу, а находясь под запретом определенных действий не совершил ни одного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Рудаков К.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания;

утверждает, что смягчающие обстоятельства и иные данные о личности Маркова судом учтены не в полном объеме, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяло применить положения ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ;

полагает, что суд учел смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего формально;

указывает, что в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было;

считает, что при вынесении приговора суд не учел поведение подсудимого в период производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, поскольку Марков избранную ему меру пресечения не нарушал, вступил в брак, выразил твердое намерение встать на путь исправления;

просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Марковым преступлений и соответственно виновность в этом осужденного в жалобах и дополнениях к ним не оспариваются.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Маркова степенью и полнотой.

Кроме признательной позиции Маркова в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность объективно нашла свое подтверждение всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными. При этом все доказательства согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Маркова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе заключения экспертов от 24.08.2020, данных, характеризующих личность Маркова, его адекватного поведения в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Маркова, согласно которым он имеет регистрацию и место жительство <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит в браке, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве отягчающего обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид как особо опасный.

При этом в качестве смягчающих наказание Маркова обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана Марковым Р.В. после изобличения его в совершении инкриминируемых преступлений, ему было известно о выдвинутых в отношении него подозрениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не было установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств мнения потерпевшего, официальное заключение брака, а также факты изменения судом мер пресечения, у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая какого-либо указания на данные обстоятельства не содержит. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Также суд правильно не усмотрел оснований для признания явки Маркова с повинной (т. 1, л.д. 209) в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место быть по настоящему уголовному делу. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом по данному преступлению с приведением обоснованных и мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Марков был задержан 10.01.2020 (т. 1, л.д. 213-215) по уголовному делу, возбужденному в отношении него 13.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ? по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты>.

В свое явке с повинной от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 209) Марков сообщил о хищении им, наряду с автомобилем <данные изъяты>, и зерна.

Уголовное дело по факту хищения указанного зерна, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было возбуждено органом предварительного следствия лишь 06.08.2020 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для признания явки Маркова с повинной (т. 1, л.д. 209) по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он в письменном виде добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. При этом по подозрению в совершении данного преступления Марков не задерживался.

Тем самым, приговор подлежит изменению путем указания на признание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки Маркова с повинной.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2020 (т. 1, л.д. 137-139) был обнаружен и изъят похищенный Марковым прицеп, государственный номер N

При этом согласно материалам уголовного дела о месте, в котором был оставлен прицеп, органу предварительного следствия стало известно только после задержания Маркова и именно с его слов, что, в частности, подтверждается протоколом его явки с повинной (т. 1, л.д. 209).

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, указанное обстоятельство смягчающим наказание Маркова не признал, никаких мотивов этому в приговоре не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, признать действия Маркова, в результате и благодаря которым похищенное им имущество (прицеп) было обнаружено, изъято и возвращено законному владельцу, смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Маркову наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, подлежит смягчению.

Ввиду смягчения Маркову наказания за каждое из совершенных им преступлений окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ в меньшем, чем назначено приговором суда первой инстанции, размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УПК РФ.

Также суд верно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя в то же время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, о чем в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, нет никаких оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения Маркову судом первой инстанции определен также правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.