Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года №22-4812/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4812/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Шакирова А.М.,
осужденного Дементьева И.В. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ширинского Р.К.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дементьева И.В. и его защитника - адвоката Дементьевой В.Н. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым
Дементьев Игорь Владимирович, <данные изъяты> судимый:
- 21 июля 2011 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 14 января 2013 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освободился 25 ноября 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев;
- 30 января 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статье 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободился 29 марта 2019 года по отбытии срока наказания;
- 29 октября 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года) к 3 месяцам лишения, освободился 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 27 августа 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 9 октября 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Дементьева И.В. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1500 рублей.
Заслушав выступления осужденного Дементьева И.В. и адвоката Ширинского Р.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дементьев И.В., будучи привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг" на общую сумму 1542 рубля 12 копеек и АО "Тандер" на общую сумму 1129 рублей 33 копейки.
Преступления совершены 27 августа 2020 года и 9 октября 2020 года, соответственно, в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений Дементьев И.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н., считая приговор излишне строгим, просит его изменить и назначить Дементьеву И.В. наказание с применением статьи 73 УК РФ, считая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дементьев И.В. просит изменить приговор, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым он осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, считая ее погашенной, поскольку на момент вынесения вышеуказанного приговора действовала старая редакция данной статьи, согласно которой судимость погашалась в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания. С учетом этого, а также с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на данные апелляционные жалобы помощник Бугульминского городского прокурора Фролов В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.
Виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, из показаний осужденного Дементьева И.В. следует, что 27 августа 2020 года после употребления спиртного, захотел ещё употребить. Примерно в 13 часов 20 минут дошел до магазина "Пятерочка". У него возник умысел похитить товар. Примерно в 13 часов 25 минут вошел в торговый зал и стал складывать в пакет с открытых стеллажей товар: несколько тюбиков зубной пасты, несколько дорогих дезодорантов. Собрав товар в пакет, он пошел на выход, но выйти не успел, на пути встал сотрудник магазина. Затем приехали сотрудники полиции. В октябре 2020 года в магазине "Магнит", по ул. Гафиатуллина, примерно в 15-16 часов положил в куртку носки и банку кофе. На выходе из магазина его встретила охранница и сказала, чтобы он вернул товар. Он выложил товар на кассе и она его отпустила.
Свои показания осужденный Дементьев И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО1 менеджер по безопасности ООО "Агроторг" показал, что 27 августа 2020 года ФИО2 - директор магазина "Пятерочка", сообщила ему, что 27 августа 2020 года было выявлено хищение товаров и задержан мужчина, который примерно в 13 часов 31 минуту, находясь в торговом зале магазина, около стеллажей с бытовой химией, похитил продукцию на сумму 1927 рублей 68 копеек с учётом НДС. От сотрудников полиции он узнал, что хищение совершил Дементьев И.В.
Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО3 - специалист по безопасности АО "Тандер" показал, что 09 октября 2020 года, примерно в 20 часов 20 минут, ему сообщили о том, что в 20 часов 15 минут подозрительный мужчина на выходе из торгового помещения магазина "Магнит", прошел кассовую зону и у него в куртке были обнаружены носки мужские в количестве 16 штук на 1030 рублей 08 копеек и кофе стоимостью 99 рублей 35 копеек. Мужчина выложил весь товар, который пытался похитить и вышел из магазина.
Свидетеля ФИО4 - продавец кассир магазина "Пятерочка" показала, что 27 августа 2020 года, примерно в 13 часов 31 минуту, к ней подошла ФИО5. и сообщила, что в магазин пришел "Игорь", который пытался похитить товар, но был остановлен сотрудником магазина ФИО6 Они сразу сообщили о данном факте директору ФИО2 По камерам видеонаблюдения увидела, как 27 августа 2020 года, примерно в 13 часов 31 минуту, около стеллажей с бытовой химией, он взял зубную пасту в количестве 6 штук, различные дезодоранты в количестве 9 штук и положил в пакет, после чего направился к выходу из магазина. От сотрудника полиции стало известно, что данный гражданин - Дементьев И.В.
Свидетели ФИО5 - продавец кассир магазина "Пятерочка" и ФИО2 - директор магазина "Пятерочка" дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 - продавец кассир магазина "Пятерочка" показал, что 27 августа 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, его внимание привлек мужчина, который быстро складывал товар в пакет, после быстро прошел к выходу, но дверь была закрыта. Далее он пошел в обход кассы, не оплатив за товар, к другому выходу. Поняв, что этот мужчина имеет намерения похитить товар, он на выходе преградил ему путь. Увидев его, мужчина остановился и бросил пакет с похищенным товаром на кассу. Он попросил сотрудницу магазина ФИО4 сообщить об этом директору магазина. Приехавший сотрудник полиции сразу же опознал Дементьева И.В.
Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Дементьевым И.В., последний их не оспаривал.
Кроме этого, виновность Дементьева И.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий, выемок, проверки показаний на месте, очных ставок, справками о стоимости товара, а также другими доказательствами по делу, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше и в приговоре доказательству и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.
Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дементьева И.В. виновным в совершении преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дементьева И.В. по эпизодам от 27 августа 2020 года и 09 октября 2020 года - по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом выполнены.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также все смягчающие обстоятельства по делу. Суд первой инстанции также правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Дементьеву И.В. наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное Дементьеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.
Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
В вводной части приговора указаны лишь сведения, имеющие значения для дела, в том числе сведения о непогашенной судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что суд учел погашенную судимость являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.
Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении Дементьева Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дементьева И.В. и адвоката Дементьевой В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка