Постановление Воронежского областного суда от 04 марта 2022 года №22-481/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-481/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 14 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2016 года по 13 июля 2017 года включительно. Конец срока 06 ноября 2025 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что наличие у него одного погашенного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что районным судом, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не в полной мере учтены положительные данные о его личности, о том, что он в период отбывания наказания трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, имеет 16 поощрений, получил ряд специальностей в результате обучения в профессиональном училище, отбывает наказание в облегченных условиях. Считает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально, не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, о том, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на положительные сведения о личности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделав неверный вывод о нестабильности поведения за весь период отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Елтышев Р.О. считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.27).
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие его сведения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также о наличии у осужденного 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и о наличии одного взыскания, хотя и погашенного, но полученного в период (24 мая 2021 года), когда осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения (с 2017 года по 2021 год), заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что наличие взыскания, полученного после применения поощрений, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 и о том, что он не стал на путь исправления, при котором цели наказания могут быть признаны достигнутыми.
Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, в связи с тем, что осужденный воспитательные мероприятия и участие в общих собраниях осужденных посещает под контролем администрации, при ослаблении контроля со стороны администрации способен допускать нарушения режима содержания, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях строгой изоляции от общества.
Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка