Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-481/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

осужденного Морозова Р.А.,

адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орешина Ю.А. в защиту интересов осужденного Морозова Р.А.

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года, по которому

Морозов Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий <скрыто>", не судимый.

осужден:

по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного Морозова Р.А. и его адвоката Орешина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Морозов Р.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в районе <адрес> <адрес>, когда его действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были пресечены сотрудниками ГИБДД МВД России "Сасовский".

В суде первой инстанции Морозов Р.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Орешин Ю.А. в защиту интересов осужденного Морозова Р.А. не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судимости, положительной характеристики, судом назначен завышенный срок наказания в виде обязательных работ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер наказания в виде обязательных работ до 150 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сасовского межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Морозова Р.А. в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, кроме признательных показаний самого Морозова Р.А.:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России "Сасовский" в суде и на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в районе <адрес> <адрес>" для проверки документов был остановлен автомобиль марки "Toyota RAV4" госномер N, под управлением Морозова Р.А., у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. В 3 часа 20 минут факт алкогольного опьянения Морозова Р.А. был установлен, при освидетельствования на приборе Алкотектор "Юпитер" и при медицинском освидетельствовании. На "Алкотектор Юпитер" результат освидетельствования составил - 1,199 мг/л., о чем был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором расписались понятые и Морозов. Но последний с результатом освидетельствования не согласился и дал согласие на медицинское освидетельствование, для проведения которого Астахов составил протокол о его направлении. Морозов Р.А. прошел медицинское освидетельствование в Сасовской ММЦ, результаты которого о наличии алкогольного опьянения были записаны в Акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения N. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО10, в суде и на следствии о его участии понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Морозова Р.А. 08.08.2020г. в 1 час 50 минут, результат которого составил 1,199 мг/л.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии N N прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской N) и тестом дыхания от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и тестом дыхания к нему;

протоколом об административном правонарушении серии N N по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно которого, Морозов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 1 час 40 минут в районе <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Морозова Р.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Морозова Р.А. и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям Морозова Р.А. дана верная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий Морозова Р.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости Морозова Р.А., суд исходил из отсутствия данных о наличии у него психических расстройств и с учетом его поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым относительно совершенного преступления.

При назначении наказания Морозову Р.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно учтено при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также, в качестве характеризующих данных Морозова Р.А. судом обоснованно учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы жалоб и дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя, как грамотный и квалифицированный специалист, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Морозова Р.А. положений ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При назначении Морозову Р.А. наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, материальное положение, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Морозову Р.А. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание осужденному Морозову Р.А. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в пределах санкции вмененной статьи, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2021 года в отношении Морозова Романа Александровича,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орешина Ю.А. в защиту осужденного Морозова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. Осужденный Морозов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка