Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Симонова В.М.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Казакова В.Д. - адвоката Горбачева П.И.,

при секретаре Мороз М.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казакова В.Д. и его защитника адвоката Пысина С.Е. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 2 марта 2021 года, которым

Казаков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Казакову В.Д. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 17 сентября 2020 года, период содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании Казаков В.Д. виновным себя не признал.

Казаков В.Д. осужден за совершение 16 сентября 2020 года в период времени с 14-00 до 18-00 часов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.Н.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение защитника осужденного Казакова В.Д. - адвоката Горбачева П.И., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Казаков В.Д. выражает несогласие с приговором; указывает, что умысла на причинение увечий и смерти Ч.Н.И. он не имел, неприязни к тому не испытывал, защищал свою жизнь и имущество от неожиданного незаконного посягательства Ч.Н.И., проникшего в его дом, угрожавшего убийством с демонстрацией ножа, при этом угрозы Ч.Н.И. он воспринимал реально, среагировал на них, нанеся удары в лицо Ч.Н.И., отчего тот упал, однако встал и вновь набросился на него, продолжая угрожать убийством, после чего он (Казаков) пинками выгнал Ч.Н.И. из своего дома, за пределами дома ударов не наносил; просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казакова В.Д. - адвокат Пысин С.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; полагает, что вина Казакова в совершении преступления не доказана, он защищался от общественно-опасного посягательства со стороны Ч.Н.И., который проник в его дом помимо его воли, открыто похищал продукты питания и угрожал Казакову убийством, демонстрируя нож; указывает, что Казаков отражал нападение, находясь в своем домовладении, его действия по отражению нападения были произведены в короткий промежуток времени (не более 30 секунд), однако судом этим обстоятельствам дана неверная оценка, показания Казакова судом отвергнуты без указания причин; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне" указывает, что у Казакова имелись все основания для защиты и причинения вреда нападавшему Ч.Н.И.; полагает, что со стороны Ч.Н.И. была реальная угроза посягательства, так как последний выхватил нож, высказал угрозы причинить вред здоровью Казакова, что для него было неожиданным; защита Казакова от посягательства была правомерной и соответствовала опасности посягательства; указывает, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения; обращает внимание, что для Казакова посягательство со стороны Ч.Н.И. было неожиданным, Казаков был сильно испуган за свою жизнь и оборонялся, то есть действовал строго в рамках закона, защищаясь от посягательства и причиняя вред нападавшему; считает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что Казаков в процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии необходимой обороны; полагает, что объективного анализа обстоятельств дела судом не приведено, им допущена неопределенность в суждениях, вопрос о возможности совершения преступления в условиях превышения пределов необходимой обороны остался неразрешенным; указывает, что суд признал первоначально в действиях Казакова необходимую оборону и момент ее прекращения, когда у Ч.Н.И. выпал нож, однако не учел, что в таком случае действия Казакова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении Казакова оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынов М.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб о невиновности Казакова В.Д. в совершении преступления несостоятельными, поскольку вина Казакова В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Н.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казакова В.Д., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 16 сентября 2020 года во второй половине дня, он, вернувшись к себе домой в <адрес>, обнаружил там пьяных знакомых - жителей села Ч.Н.И. и С.А.П. В ходе конфликта, возникшего с Ч.Н.И. из-за того, что тот пытался похитить у него пакетики чая, Ч.Н.И. достал сложенный нож-бабочку со словами "Я тебя урою!". Он (Казаков) не стал ждать, пока тот разложит нож, ударил его три раза кулаком в лицо, Ч.Н.И. упал на пол в кухне, нож выпал из его руки. Он (Казаков) подобрал нож и положил на холодильник, забрал из карманов куртки Ч.Н.И. пакетики с чаем и положил их в коробку. Ч.Н.И. поднялся на ноги, он (Казаков) выпихнул его в сени, тот прислонился спиной к двери. Ему показалось, что Ч.Н.И. не хочет уходить из его дома, поэтому он со злости не менее двух раз с силой ударил Ч.Н.И. в область "солнечного сплетения" живота носком правой ноги, а затем выволок Ч.Н.И. на улицу, где тот упал на землю, был без сознания. Он взял Ч.Н.И. за воротник, волоком оттащил его от калитки своего дома через дорогу в траву возле оврага и ушел домой (т.1 л.д. 86-90).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Казаков В.Д. изложил в собственноручном заявлении на имя врио начальника ОП МО МВД России "<данные изъяты>" от 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 51).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Казакова В.Д., последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 101-107).

Суд правомерно принял за основу при вынесении приговора эти показания Казакова В.Д., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Потерпевший Щ.О.Н. суду показал, что о факте смерти своего двоюродного брата Ч.Н.И. он узнал от матери. Ему известно, что 16 сентября 2020 года Ч.Н.И. избил Казаков за совершенное хищение.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ.Л.И., данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 16 сентября 2020 года около 16 часов она видела, как Казаков что-то волоком перетащил через дорогу и бросил в овраг. Она пошла к оврагу и увидела лежащим на земле своего племянника Ч.Н.И. в крови и с телесными повреждениями, поняла, что его избил Казаков. На ее вопрос Казаков сказал, что ударил Ч.Н.И. за то, что тот украл у него из дома заварку. Она сообщила о произошедшем в полицию. По приезду скорой помощи фельдшер осмотрела ее племянника и пояснила, что он мертв (т. 1 л.д. 57-63).

Свидетель С.З.И. (фельдшер скорой медицинской помощи) суду показала, что вечером 16 сентября 2020 года она выезжала в составе бригады в <адрес>, где на обочине дороги на склоне лежал Ч.Н.И. с гематомой под левым глазом, раной в затылочной области головы, при осмотре была констатирована его смерть. Присутствовавший там же Казаков сказал, что избил Ч.Н.И. из-за того, что тот воровал и оттащил от своего дома в это место.

Свидетель Р.А.В. (водитель скорой медицинской помощи) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.З.И.

Свидетель М.М.А. (сотрудник полиции) суду показал, что по поступившему в дежурную часть сообщению Щ.Л.И. об избиении Казаковым ее племянника Ч.Н.И., он выезжал на место происшествия в <адрес>, где увидел в овраге труп Ч.Н.И. с признаками насильственной смерти. Казаков пояснил, что застал Ч.Н.И. и С.А.П в своем доме, Ч.Н.И. пытался похитить у него пачку с чаем, угрожал ножом, после чего Казаков стал его избивать, наносил удары кулаком по лицу, стал выгонять Ч.Н.И. из своего дома, а когда тот уперся руками в дверной проем, не желая выходить, ударил его дважды ногой в область живота, вытащил волоком на улицу и перетащил в овраг.

Свидетель С.А.П суду показал, что 16 сентября 2020 года они с Ч.Н.И. пришли к Казакову, которого не оказалось дома. Так как он был пьяным, задремал на диване в кухне, его разбудил Казаков, после чего он ушел, Ч.Н.И. в это время в доме не видел. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что Ч.Н.И. скончался.

В ходе осмотра места происшествия 16 сентября 2020 года был осмотрен труп Ч.Н.И. с телесными повреждениями, <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъяты предметы, несущие на себе следы преступления, а так же коробка чая, складной нож-"бабочка" из металла серебристого цвета в сложенном состоянии (т. 1 л.д. 27-40).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Ч.Н.И. обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью: ушибленная рана теменной области, ссадина с кровоподтеком нижнего века левого глаза, ссадина левого уха, не расценивающиеся как вред здоровью, образовавшиеся от не менее трех ударных травматических воздействий тупого твердого предмета, либо соударения с таковым; ссадина крестца, не расценивающаяся как вред здоровью, образовавшаяся от не менее одного скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета; закрытые переломы 4,5,6 правых ребер по передне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, образовавшиеся от не менее одного ударного либо сдавливающего травматического воздействия тупого твердого предмета, либо соударения с таковым; а так же сочетанная тупая травма грудной клетки и живота с закрытыми переломами 4-5 слева ребер по средне-ключичной линии, закрытым левосторонним гемотораксом, разрывом селезенки с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, которая образовалась от не менее одного ударного либо сдавливающего травматического воздействия тупого твердого предмета, либо соударения с таковым, от которой наступила смерть Ч.Н.И. (т. 1 л.д. 217-221).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений у Ч.Н.И. соответствуют показаниям осужденного Казакова В.Д.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы образование телесных повреждений, обнаруженных у Ч.Н.И. в области головы, грудной клетки, живота, задней поверхности туловища (область крестца) не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Казаковым В.Д. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте с его участием (т. 2 л.д. 16-23).

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Вина Казакова В.Д. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Казакова В.Д. о невиновности в инкриминируемом преступлении.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казакова В.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Н.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства, при которых Казаков В.Д. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом верно.

Нанося потерпевшему с достаточной силой (о чем свидетельствует характер повреждений) удары ногой в область передней поверхности туловища - место расположения жизненно важных органов, Казаков В.Д. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако к смерти потерпевшего относился небрежно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Подсудимый Казаков В.Д., не отрицая факт причинения телесных повреждений Ч.Н.И., суду показал, что умышленно вреда здоровью Ч.Н.И. не причинял, действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от неправомерных действий Ч.Н.И., который пытался похитить его имущество, угрожал убийством, достав из кармана складной нож, все происходило очень быстро, он был взволнован и напуган действиями Ч.Н.И., не дожидаясь, когда тот разложит нож, нанес ему удары кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, ударившись головой о табурет, он стал выпроваживать Ч.Н.И. из дома, но тот ухватился руками о дверной косяк, отказываясь уходить, тогда он нанес Ч.Н.И. несколько ударов ногой по туловищу.

Доводы осужденного о его невиновности, о наличии в его действиях необходимой обороны, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной в жалобе, обсуждались судом, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нанес удары потерпевшему в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения им ударов ногой опасность посягательства со стороны потерпевшего Ч.Н.И. в отношении Казакова отсутствовала, а потому действия осужденного не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

При этом с учетом характера действий подсудимого и данных экспертного психолого-психиатрического исследования судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Казаков В.Д. находился в состоянии аффекта.

Оснований для переквалификации действий Казакова В.Д. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а так же для оправдания Казакова В.Д., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Казакову В.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение материальных затрат, связанных с захоронением потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Казакову В.Д. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 2 марта 2021 года в отношении Казакова В.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казакова В.Д. и его защитника - адвоката Пысина С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка