Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-481/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-481/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
при помощнике судьи Водопьянове С.А.,
с участием прокурора Минаева И.С.,
представителя Министерства финансов РФ Мешковой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2021 года, которым с Министерства финансов РФ с учётом инфляции за счёт средств казны РФ взысканы в пользу ФИО10 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника - адвоката ФИО5, сумма в размере 51577 рублей 71 копейка и защитника - адвоката ФИО11 в размере 10000 рулей.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Мешкову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Минапева И.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. За ФИО10, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
12 января 2021 года в Усманский районный суд Липецкой области поступило заявление ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
03 марта 2021 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в размере, определённом судом первой инстанции.
В обоснование своих требований указывает, что практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, сложившаяся в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, судам необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Возмещение вреда государством, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в полном объёме предполагает объём прав реабилитированного, подлежащих восстановлению, а именно - трудовых, жилищных, пенсионных и иных. Именно объём прав, а не размер их возмещения, подлежит восстановлению в полном объёме. Размер нарушенных прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, должен рассматриваться как оценочная категория. Оценка должна соответствовать требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения имущественного вреда определена к взысканию без учёта принципов разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усманского района просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции произведён тщательный, всесторонний анализ материалов дела, на основании чего суд обоснованно удовлетворил требования ФИО10
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Факт оказания юридической помощи ФИО10 адвокатом ФИО5 подтверждается заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному соглашению размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 45000 рублей. Кроме того, факт оказания юридической помощи ФИО10 адвокатом ФИО5 подтверждается копиями уголовного дела N, имеющимися в представленном материале.
О произведении оплаты за оказание юридической помощи на стадии расследования уголовного дела свидетельствует имеющаяся в материале копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей.
Факт оказания юридической помощи ФИО10 адвокатом ФИО11 подтверждается заключенным между ними соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному соглашению размер вознаграждения за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и представительство интересов ФИО10 в суде составляет 10 000 рублей. Кроме того, факт оказания юридической помощи ФИО10 адвокатом ФИО11 подтверждается письменными материалами.
О произведении оплаты за оказание юридической помощи по вышеуказанному соглашению свидетельствует имеющаяся в материале квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Факт и размер понесенных ФИО10 расходов Министерство финансов РФ не оспаривает.
Таким образом, по уголовному делу N размер понесенных ФИО10 расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи составил 55 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом времени расследования уголовного дела и консультативной помощи, оказанной адвокатом ФИО5 и адвокатом ФИО11 ФИО10
По смыслу уголовно - процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда (расходов на оплату услуг адвокатов) как реабилитированному итоговую сумму за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 в размере 51577 рублей 71 копейки, с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области и за оказание юридической помощи адвокатом ФИО11 в размере 10000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы заявления ФИО10 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая установленный в ходе судебного следствия факт реального объёма оказанной юридической помощи адвокатом ФИО5 и адвокатом ФИО11 ФИО10, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО12.
Утверждение о том, что реабилитированному не подлежит возмещение в полном объеме размера понесенных им расходов на оплату услуг адвоката, в связи с незаконным уголовным преследованием, основано на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.
Так в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указана дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении ФИО10 как ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной копии постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении ФИО13. Указанная описка носит технической характер и не влияет на законность постановленного решения и не влечёт его отмену.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03 марта 2021 года изменить:
В описательно-мотивировочной части постановления считать правильной дату вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья ( подпись) Н.К. Бирюкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
