Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года №22-481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-481/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чумак Л.А.,
судей Фокина А.В., Столбовской И.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
осужденного Кузьмина Д.А.,
адвоката Попова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова М.В. и апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО, поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г., и по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО, поданному на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г., вынесенных в отношении осужденного Кузьмина Д.А.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений прокурора на апелляционную жалобу, возражений адвоката на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г.
Кузьмин Д.А., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 суток, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении Кузьмина Д.А. в части, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Кузьминым Д.А. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении прокурором <данные изъяты> ФИО поставлен вопрос об изменении приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Приведены доводы, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Кузьмина Д.А. квалифицирующего признака "совершения преступления организованной группой", осужденному назначено излишне мягкое наказание. Апеллянт полагает, что показания Кузьмина Д.А., положенные в основу приговора, свидетельствуют о его деятельности в составе организованной группы, поскольку из них следует, что Кузьмин Д.А. действовал от имени магазина, имеющего свой групповой чат, правила и требования. Установленные обстоятельства функционирования интернет-магазина: наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение Кузьмина Д.А. в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема их сбыта, соблюдение правил конспирации, согласованность действий членов группы по распространению наркотиков, продолжительный период существования интернет-магазина, общение по вопросу трудоустройства и распространения наркотиков с разными лицами, количество тайников, в которые помещалось наркотическое средство, предназначенное для сбыта, свидетельствует об осознании Кузьминым Д.А. совершения им преступных действий в составе организованной группы и опровергает вывод суда о неосведомленности последнего об этом. Наличие группового чата, распределение ролей (кадровая служба, закладчики, склад, куратор, художники), требования к лицам, распространяющим наркотики под эгидой интернет-магазина (направление личных документов, строгая отчетность, передача сведений о выполненных поручениях) свидетельствует об устойчивости группы, состоящей из лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков с корыстной целью. Настаивает, что умысел Кузьмина Д.А. был направлен на длительное систематическое совершение преступлений в целях получения материальной выгоды и обеспечения доступа к наркотикам для личного потребления, что свидетельствует о необоснованной переквалификации действий Кузьмина Д.А. с совершения преступления в составе организованной группы на группу лиц по предварительному сговору. Установленный судом объем фактически совершенных осужденным действий, в том числе, добровольное выполнение обязанностей, взятых на себя при трудоустройстве, прохождение обучения, стажировки, совершение действий согласно возложенных обязанностей, связанных с изъятием наркотика из сообщенных ему мест, помещение наркотика в иные места для дальнейшей реализации, принятие мер к фиксации мест тайников, информированию об этом иных лиц, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы. Считает, что наличие у интернет-магазина "<данные изъяты>", под эгидой и в составе которого осуществлялась преступная деятельность, признаков организованной группы подтверждено вступившим в законную силу судебными решениями в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которые, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение. Необоснованная переквалификация действий осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ повлекла назначение осужденному явно несправедливого наказания вследствие его излишней мягкости. Просит действия Кузьмина Д.А. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по указанной статье более жесткое наказание.
Кроме того, в апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> ФИО ставит вопрос об изменении постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. Не оспаривая судебное решение в части прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соглашается с решением суда в части признания за Кузьминым Д.А. права на реабилитацию. Указывает, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Отказ от обвинения Кузьмина Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ хотя и влечет в целом уменьшение объема обвинения, но не исключает его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия Кузьмина Д.А. в совершении преступления. В этой связи просит исключить из постановления указание на признание за Кузьминым Д.А. права на реабилитацию.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Попов М.В. указывает, что довод прокурора о наличии организованной группы, действовавшей в составе неустановленных лиц и Кузьмина Д.А., не подтверждается материалами дела. Об устойчивости организованной группы помимо большого временного промежутка ее существования может свидетельствовать неоднократность совершения преступлений членами группы, их сплоченность и техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления. Данных о том, что Кузьмин Д.А. действовал в составе именно такой группы по делу не имеется. В рассматриваемом случае Кузьмин Д.А., являясь потребителем наркотических средств, с целью получения бесплатного доступа к наркотическим средствам, поддерживал связь с неустановленными лицами только посредством сети "Интернет", где каждый из неустановленных лиц мог представляться выдуманным именем, псевдонимом, при этом, под разными именами могло вести переписку как одно лицо, так и несколько или автоматизированная программа. Кузьмин Д.А. не был подконтролен неустановленным лицам в своих действиях, он в любое время мог прекратить преступную деятельность и собирался в скором времени это сделать. Судом установлено лишь одно преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств и совершенное Кузьминым Д.А. в короткий промежуток времени. Период совместного совершения преступления группой в составе Кузьмина Д.А. и неустановленных лиц являлся крайне непродолжительным, Кузьмин Д.А. не был и не мог быть полноценно и в достаточной степени осведомлен о составе преступной группы, ее иерархии, конкретных ролях и распределенных между участниками преступной группы обязанностях. Доказательства устойчивости группы, осведомленности Кузьмина Д.А. об иных участниках группы, их роли, а также того, когда, где и кем была создана такая группа, в материалах дела отсутствуют. Одних лишь показаний сотрудников полиции, а также показаний иных лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, не касающихся Кузьмина Д.А., недостаточно для выводов о совершении Кузьминым Д.А. преступления в составе организованной группы только на том основании, что он вел переписку с неустановленными лицами в интернет - магазине "<данные изъяты>". Настаивает, что в силу ст. 90 УПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 какого-либо преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина Д.А. не имеет, поскольку приговор или иное решение не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного Кузьмину Д.А. обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам прокурора, назначенное Кузьмину Д.А. наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Попов М.В. указывает, что доводы представления противоречат требованиям п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении Кузьмину Д.А. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на признание обстоятельством, смягчающим наказание, досудебного соглашения о сотрудничестве и его выполнение, указывает, что в данной ситуации суд признал, что Кузьминым Д.А. выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. В свою очередь институт досудебного соглашения о сотрудничестве один из самых эффективных способов смягчения наказания. Считает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования в расследовании преступления и выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также неудовлетворительного состояния здоровья Кузьмина Д.А, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначенное Кузьмину Д.А. наказание снизить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, поскольку Кузьмин Д.А. ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попов М.В., осужденный Кузьмин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и в удовлетворении апелляционного представления отказать. Прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Кузьмина Д.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кузьмина Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Кузьмина Д.А установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Виновность Кузьмина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым, устроиться в интернет магазин "<данные изъяты>" закладчиком он решилДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь постоянную возможность употреблять наркотические средства. В период ДД.ММ.ГГГГ он на свою сим-карту N зарегистрировал аккаунт "<данные изъяты>" в приложении "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в канале "<данные изъяты>" он написал "ФИО5". Последний отправил ему сообщение, в котором указал в чем заключается работа, как устроиться в магазин, анкету, ответил на его вопросы об оплате. Он выполнил все требования, сделал пробные "закладки". ДД.ММ.ГГГГ "ФИО5" перенаправил его к "ФИО6", который дал ему адрес закладки. Он сделал фото о поднятии и скинул его "ФИО6". Часть наркотика он употребил и сделал 5 адресов в <данные изъяты>. Для переписки он использовал, в том числе сотовый телефон и карту <данные изъяты> ФИО7, на которую приходили денежные средства, полученные за закладки и оплату такси (том N).
Суд обоснованно принял показания Кузьмина Д.А. в соответствующей части, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы по правилам ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с протоколами проверки его показаний на месте, другими доказательствами, положенными в основу приговора.
В частности, приведенные показания Кузьмина Д.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данным в суде, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она давала Кузьмину Д.А., с которым сожительствовала, в пользование свою банковскую карту и телефон. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она в своем телефоне увидела переписку Кузьмина Д.А. с интернет магазином, которому он скидывал фото своего паспорта, адреса, координаты мест, где находятся наркотики. Она сразу поняла, что речь идет о сбыте наркотиков, после чего, позвонила в полицию, приехавшим сотрудникам отдала свой телефон.
Показания свидетеля ФИО7 нашли свое отражение в сообщении в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> (том N); согласуются с актом добровольной выдачи ФИО7 сотового телефона, при осмотре которого установлено наличие переписки в приложение "<данные изъяты>" с аккаунтом "<данные изъяты>", с аккаунтом <данные изъяты>", размещение тайников, переписка с аккаунтом "<данные изъяты>" с фотографиями тайников "закладок" (том N); протоколом осмотра сотового телефона, выданного ФИО7, в ходе которого установлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ в приложении "<данные изъяты>" аккаунта с именем "<данные изъяты>", привязанного к абонентскому номеру N, с оператором интернет магазина "<данные изъяты>" "ФИО6", с описанием мест тайников "закладок" (том N); протоколом выемки, в ходе которого ФИО7 выдала выписку о движении денежных средств по ее банковской карте "<данные изъяты>", находившейся в пользовании Кузьмина Д.А. (том N). В ходе осмотра выписки установлены поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения банковской карты у Кузьмина Д.А. (том N), что согласуется с показаниями Кузьмина Д.А.
Приведенные доказательства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мобильного телефона ФИО7 была обнаружена переписка Кузьмина Д.А. с оператором интернет-магазина "<данные изъяты>" с указанием географических координат и мест, где предположительно Кузьмин Д.А. осуществил "закладки" наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по координатам, имеющимся в сотовом телефоне ФИО7 в аккаунте, принадлежащем Кузьмину Д.А., в двух местах было изъято наркотическое средство. В этой связи были составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений (том N).
Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в соответствующих рапортах (том N), сообщении в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> об обнаружении наркотического средства (том N). В соответствующих протоколах отражено изъятие наркотического средства по адресам, координаты которых указаны в соответствующих распоряжениях о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (том N).
Кроме того, приведенные доказательства согласуются с протоколами осмотров, в ходе которых отражены осмотры сотового телефона "<данные изъяты>", принадлежащего Кузьмину Д.А., установлено наличие переписки в приложении "<данные изъяты>" аккаунта с именем "<данные изъяты>", привязанного к абонентскому номеру N, с аккаунтами "ФИО6", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "ФИО5", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", содержащей текстовые сообщения, фотоизображения участков местности с отмеченными на них стрелками и указанием долготы и широты, ссылки. Из переписки следует, что Кузьмин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал сведения о возможности трудоустройства, необходимые инструкции для трудоустройства. Имеются сведения о выполнении условий трудоустройства, получении инструкций, необходимых условиях подбора мест "закладок", правил поведения. Имеются сведения о прохождении им проверки, переписке с пользователем <данные изъяты>", который дает инструкции относительно мест закладок, точек координат, Кузьмин Д.А. в свою очередь направляет пользователю <данные изъяты>" список новых адресов с координатами, где им сделаны закладки наркотического средства, поднятого им ранее (том N).
Свидетель ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии подтвердил достоверность сведений, изложенных в документах с его участием и дополнительно пояснил о том, что он присутствовал в качестве приглашенного гражданина при осмотре сотового телефона, в котором имелась переписка по поводу распространения наркотиков через тайники - места на территории г. <данные изъяты>. Проехав по 5 адресам, предполагаемых тайников на территории г. <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в их присутствии, нашли две закладки с наркотиком (том N).
Согласно заключению эксперта изъятое в ходе осмотров, вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, масса которого составила 0,795 гр. и 0,768 гр. (том N).
Обосновывая вывод о виновности Кузьмина Д.А., суд также верно сослался на протокол осмотра сайта "<данные изъяты>", в ходе которого зафиксировано меню, содержащее разделы: "Оперпатор", "Техподдержка", "Бот", "Работа", "<данные изъяты>", наличие новостного канала, представляющего собой комментарии к поднятым "закладкам", отзывы о работе интернет магазина, о действующих в магазине акциях и их условиях. Раздел "Оператор" автоматически перенаправляет к учетной записи "<данные изъяты>" <данные изъяты>, раздел "Техподдерка" перенаправляет к учетной записи "<данные изъяты>" <данные изъяты>, раздел "<данные изъяты>" перенаправляет к учетной записи "<данные изъяты>" <данные изъяты>, раздел "Работа" перенаправляет к учетной записи "<данные изъяты>" <данные изъяты>, раздел "<данные изъяты>" автоматически на витрину интернет магазина "<данные изъяты>". В разделах имеются сведения о перечне товара, его стоимости, наименование, предложение о приеме на работу, реклама. Указаны условия покупки "товара", порядок и условия получения "перезаклада", обсуждается работа "магазина", качество продаваемого "товара", удобство приобретения, имеются описания обстоятельств приобретения в магазине и последующего употребления наркотика, сообщения о поступлении нового "товара", о конкурсах, розыгрышах (т. N), иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов эксперта, соблюдение при проведении следственных действий, экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона судом проверена, сомнений не вызывает.
Все имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. О законности проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют соответствующие решения об их проведении, утвержденные уполномоченным должностным лицом. Изъятия наркотических средств проведены в соответствии со ст.ст. 6, 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", закрепляющими возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах указанные материалы дела обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, по делу отсутствуют.
Органами предварительного следствия действия Кузьмина Д.А. квалифицированы в совершенные в составе организованной группы.
Исследовав в судебном заседании показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о приобретении наркотических средств через интернет магазин "<данные изъяты>", а также показания ФИО12 о способах приобретения наркотического средства и способах общения в интернет магазине "<данные изъяты>", показания свидетеля ФИО13, пояснившей о возможностях интернет магазина "<данные изъяты>", способах заказа наркотических средств, трудоустройства и обязанностях, связанных с трудоустройством, показания свидетеля ФИО14 о поступлении оперативной информации о том, что на территории <данные изъяты> действует структурное подразделение преступного сообщества, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, выступающих в сети интернет под видом интернет магазина "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не позволяют сделать вывод о совершении Кузьминым Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой. Выводы суда первой инстанции мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Однако данных о том, что Кузьмин Д.А. действовал в составе именно такой группы, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы являлся подсудимый, его осведомленности об иных участниках, роли других лиц, когда, где и кем была создана такая группа, суду стороной обвинения не представлено. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в приговоре, Кузьминым Д.А. совершено лишь одно преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств Кузьминым Д.А., целью трудоустройства Кузьмина Д.А. в интернет магазин являлся бесплатный доступ к наркотическим средствам, что как верно указал суд первой инстанции, не дает оснований для вывода об устойчивости группы.
Доводы апеллянта, изложенные в представлении, обращающего внимание, на то, что Кузьмин Д.А. действовал под эгидой и от имени "<данные изъяты>", на обстоятельства функционирования интернет-магазина: наличие дисциплины, явное единоначалие и подчинение Кузьмина Д.А. в своей деятельности иным лицам, тщательное планирование распространения наркотических средств, схема их сбыта, соблюдение правил конспирации, согласованность действий членов группы по распространению наркотиков, продолжительный период существования интернет-магазина, общение по вопросу трудоустройства и распространения наркотиков с разными лицами, количество тайников, в которые помещалось наркотическое средство, предназначенное для сбыта, на наличие группового чата, распределение ролей (кадровая служба, закладчики, склад, куратор, художники), требования к лицам, распространяющим наркотики под эгидой интернет-магазина (направление личных документов, строгая отчетность, передача сведений о выполненных поручениях) так же не указывают на то, что инкриминируемые действия с наркотическими средствами Кузьмин Д.А. совершил преступление в составе организованной группы.
Напротив, установленные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства, указывают на то, что Кузьмин Д.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, один раз выполнив указание <данные изъяты>" об изъятии наркотических средств из указанного места, и последующем их помещении в меньших количествах в иные.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,2,3, в силу ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина Д.А., поскольку не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле, Кузьмину Д.А. какие-либо совместные действия с указанными лицами не инкриминировались.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кузьмина Д.А. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд принял их в качестве допустимых и достоверных.
При назначении Кузьмину Д.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, цели, способ его совершения, предмет преступного посягательства, поведение Кузьмина Д.А. до и после совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, род занятий, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Кузьмина Д.А., который судим, имеет постоянное место жительства, регистрации, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом "<данные изъяты>", снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, привлекался к административной ответственности, характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве, его выполнение, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровья его близких и родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Выводы суда о назначении Кузьмину Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам защитника, каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Кузьмину Д.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание, назначенное Кузьмину Д.А., отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному Кузьмину Д.А. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционного представления в части изменения постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. в отношении осужденного Кузьмина Д.А., а именно исключения указания о признании за осужденным права на реабилитацию.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, в судебном заседании в прениях сторон, после представления сторонами доказательств, государственный обвинитель ФИО4, отказалась от поддержания обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Кузьмину по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Оспариваемым постановлением уголовное преследование в отношении Кузьмина Д.А. в части, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за Кузьминым Д.А. права на реабилитацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшим решение о прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части постановления.
Таким образом, требования вышеприведённых норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, а потому довод прокурора о незаконности признания за Кузьминым Д.А. права на реабилитацию по причине изменения лишь степень его участия в совершенном преступлении, признается судебной коллегией необоснованным.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. и постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 г. в отношении Кузьмина Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи А.В. Фокин
И.В. Столбовская
Справка: осужденный Кузьмин Д.А. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка