Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-481/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,
с участием прокурора Кашиной Е.И.,
осужденной Толстиковой С.В.,
адвоката Денисовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Толстиковой С.В., адвоката Денисовой О.В. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года, которым
Толстикова Светлана Викторовна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственных обвинителей Ильенкова В.Г. и Кашиной Е.И., выступления осужденной Толстиковой С.В., адвоката Денисовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кашиной Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстикова С.В. признана виновной в убийстве Н1., совершенном 19 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Толстикова С.В. ставит вопрос об отмене приговора и назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она не виновна в смерти Н1. В обоснование своих доводов указывает на то, что дело в отношении нее сфабриковано, в ходе предварительного расследования существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не установлен мотив совершения преступления и его способ, не исследовано ее психическое состояние в момент совершения преступления, безосновательно отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы.
В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. в защиту осужденной ставит вопрос об отмене приговора и постановления от 10 декабря 2020 года. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не установлены мотивы и цели преступления, показаниям осужденной не дана надлежащая оценка, считает, что в ходе предварительного расследования не проверены все версии, не проведен ряд оперативных и следственных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Суд не учел, что показания свидетелей являются противоречивыми, не согласуются между собой и не подтверждают факт совершения преступления именно Толстиковой С.В. Считает, что протоколы следственных действий, проведенных с Толстиковой С.В. в отсутствии защитника, и заключения экспертиз, выполненных на их основе, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона, между тем, суд в постановлении от 10 декабря 2020 года необоснованно отказал в признании этих доказательств недопустимыми.
В возражениях государственные обвинители Ильенков В.Г. и Кашина Е.И. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Вина Толстиковой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Р. о том, что по телефону со слов Толстиковой С.В. узнала о том, что она убила ее сына и просила вызвать "Скорую помощь". Н2. рассказала ей об обстоятельствах обнаружения трупа сына и о том, что Толстикова С.В. и ей сообщала, что убийство совершила именно она. Ранее осужденная в их квартире не была, однако, ножи, принадлежащие им, изъяты из квартиры последней,
показаниями свидетелей, в том числе данными ими в период предварительного расследования, которые они подтвердили в суде:
Н2., о том, что Толстикова С.В. распивала спиртные напитки в компании, где был Н1., видела, как, несмотря на его возражения, она пошла за ним в подъезд. Позже по просьбе Р. пошла с Ч1. проверить ее сына, так как незнакомая женщина по телефону сказала о том, что она порезала его. Постучавшись в квартиру, она услышала крики Толстиковой С.В. о том, чтобы помогли ей выйти, а также о том, что она его зарезала, открыв дверь, она увидела мокрую Толстикову С.В., которая призналась, что она зарезала Н1., который умер. Когда осужденная вышла из квартиры, то пошла в своей подъезд, у нее под одеждой был предмет, с очертаниями ручки, вернувшись к подъезду, а также в присутствии сотрудников полиции осужденная говорила, что зарезала Н1.,
Ч1. о том, что действительно с Н2., которая сообщила ей о возможном убийстве Н1., пришли к его квартире, когда открыли дверь, то в квартире была Толстикова С.В., которая подтверждала, что убила Н1.,
М., которой о случившемся стало известно со слов Н2., видела что Толстикова С.В. у подъезда была во влажной одежде, говорила, том, что это она убила, в том числе сотруднику полиции,
Т. о том, что ножи, изъятые сотрудниками полиции, не принадлежащие им, он обнаружил ночью в своей квартире и убрал в шкаф,
О., которая подтвердила показания свидетеля Т., указав, что узнала о событиях с его слов,
Д. о том, что после убийства Н1. на улице Толстикова С.В. была в сырой одежде и признавалась в его убийстве, со слов сотрудника полиции узнал, что она, сев в специальный автомобиль, стала отрицать это,
Б. о том, что на улице осужденная была в сырой блузке, в автомашину полиции ее уводил Н3.,
С. о том, что после опроса жильцов дома, в квартире Толстиковой С.В. обнаружил два ножа с помарками вещества бурого цвета, которые были изъяты,
А., который подтвердил, что распивал спиртные напитки в компании Ч2., Н1., позже к ним присоединилась Толстикова С.В., со слов Р. и Н2. знает, что Толстикова С.В. говорила им, что она убила Н1.,
а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре такими, как:
протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Н1. с повреждениями в области живота и изъяты отпечатки пальцев, постельное белье, телефонная трубка, следы бурого цвета, связка ключей (т.1 л.д. 6-24),
заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть Н1. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений живота (2), с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, нижней полой вены, с развитием массивной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума объемом 2500 мл, непроникающего колото-резаного ранения правой подвздошной области (1), с наибольшей длиной 12 см, причинены прижизненно, в результате трех воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.15 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", они находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в течение десятков минут после причинения всего комплекса повреждений (т.2 л.д. 30-41),
протокол обыска, в ходе которого в квартире по месту жительства Толстиковой С.В. изъяты: нож с тремя заклепками и рукояткой черного цвета, нож с черной рукояткой с металлическим окончанием, нож с пластмассовой черно-красной рукояткой (т.1 л.д. 37-40),
протокол изъятия у Толстиковой С.В. ее одежды (т.1 л.д. 46-48),
заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, на телефонной трубке обнаружены смешанные биологические следы, в которых не исключаются присутствие биологического материала Толстиковой С.В. (т.2 л.д.47-72),
заключение эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук с места преступления на бутылке, стакане из кухни, обвязки двери комнаты, оставлены Толстиковой С.В. (т. 2 л.д. 114-122),
заключение комиссии экспертов о том, что на двух наволочках, простыне и пододеяльнике найдена кровь человека и не исключается ее происхождение от потерпевшего Н1. В трех смывах вещества с пола в комнате, ванной и коридоре, на клинках двух ножей с черно-металлической и черной рукоятями, ключах установлено наличие крови человека, кроме того, на ключах обнаружен пот и при молекулярно-генетическом исследовании подтверждено их происхождение от Н1. с вероятностью не менее 99,(9)277%. Исключается происхождение этих следов от Толстиковой С.В. На черно-металлической рукояти ножа обнаружен пот без примеси крови, в смыве с откоса коридора обнаружена кровь человека, идентификацию которой провести невозможно (т.2 л.д. 47-72),
заключение эксперта согласно выводов которого три раны трупа Н1. являются колото-резаными ранами и не исключается формирование двух ран клинком представленного ножа N 1 (с черно-металлической рукоятью). Возможность формирования колото-резаных ран N 1 и N 2 клином ножа N 2 (с рукояткой с заклепками) маловероятна; клинок ножа N 3 (в ножнах) исключен из числа предполагаемых орудий травматизации (т.2 л.д. 82-95),
заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы согласно выводов которой на кофте, изъятой у Толстиковой С.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Н1. с вероятностью не менее 99,(9)277% (т. 2 л.д. 98-110).
протокол предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая Р. опознала принадлежащие ей два ножа, обнаруженные в квартире Толстиковой С.В. и на клинках которых имелась кровь Н1. (т.1 л.д. 199-208).
Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Утверждение осужденной о том, что уголовное дело сфабриковано, ничем не подтверждено и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, как видно из материалов дела, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения были устранены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, а отдельные неточности обусловлены особенностями восприятия событий разными лицами.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, которые получены уполномоченными на то должностными лицами и в рамках предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.
Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с Толстиковой С.В. в отсутствии защитника, а также производных от них заключений экспертов, принял правильное решение об его отклонении.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность лица, производящего следственные действия, такие, как выемка и получение образцов для сравнительного исследования, обеспечить участие при этом адвоката.
Как следует из анализа оспариваемых защитой доказательств, осужденная не возражала против проводимых следователем следственных действий, которые являлись неотложными, о необходимости обеспечения ее защитником при этом не заявляла, нарушений положений ст.ст.183, 202, ч. 4 ст. 50 УПК РФ судебной коллегий не установлено.
Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертов оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, таким образом, оснований для признания оспариваемых защитой доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Что касается доводов жалобы Толстиковой С.В. о том, что при производстве по делу в отношении нее не проведена судебно-психиатрической экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится не в связи с предъявленным обвинением, а при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии психических заболеваний у осужденной, согласно психиатрического освидетельствования, она психическим расстройством не страдала и не страдает, поведение Толстиковой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, она правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение. При таких данных психическое состояние здоровья Толстиковой С.В. сомнений не вызывает, предусмотренных законом оснований для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы не имелось и не имеется.
Мотив совершения преступления и способ его совершения установлены судом и изложены в приговоре.
На основе анализа совокупности доказательств суд пришел к выводу о совершении данного преступления на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля Н2.
Предшествующие содеянному личные неприязненные отношения, нанесение Н1. нескольких целенаправленных ударов ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область нахождения жизненно важного органа - живота, с учетом наступления смерти в течение десятков минут после причинения всего комплекса повреждений, свидетельствует о наличии у Толстиковой С.В. умысла на убийство потерпевшего.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности осужденной.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толстиковой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям Толстиковой С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Наказание Толстиковой С.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, состояния здоровья), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.
Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в отношении Толстиковой Светланы Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Толстиковой С.В. и адвоката Денисовой О.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
