Определение Курского областного суда от 12 мая 2020 года №22-481/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-481/2020
Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
осуждённой Войцеховской А.И., посредством видеоконференц-связи,
защитника Авхутского Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, ее защитника ФИО11 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Молдова, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>.В. Фрунзе", несудимая
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитан в срок наказания время содержания под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, согласно п. "б", ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 240500 руб.; признано за Потерпевший N 1 право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания процентов, а вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 750 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО21 о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб осуждённой ФИО1, её защитника ФИО11, а также возражений государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО9 и потерпевшего Потерпевший N 1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции, выслушав выступление осуждённой, её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения,
установил:
по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что примерно в начале декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ранее незнакомому Потерпевший N 1 выдать ей займ в размере 280000 руб., на что тот согласился с условием составления договора займа на указанную сумму и обязательным предоставлением документа, подтверждающего наличие у неё на праве собственности залогового имущества.
После чего, примерно в начале декабря 2018 года у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел на хищение у Потерпевший N 1 под видом займа путём обмана указанной суммы посредством предоставления фиктивных сведений о принадлежащем ей имуществе, которое она намеревалась предоставить ему под залог. С этой целью она, в неустановленный в ходе предварительного следствия день, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, подготовила фиктивный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля АУДИ АЛЛРОАД 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 547 НМ 46, принадлежащего ФИО10
В продолжение умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, предоставила на обозрение Потерпевший N 1 фиктивный договор купли-продажи о наличии у неё в собственности, предоставляемого в качестве залогового имущества указанного автомобиля. После чего, Потерпевший N 1, будучи обманутым, относительно её имущественного положения, подписал с осуждённой договор займа на сумму 280 000 руб. с условиями их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и передачи ему данного автомобиля в залог при просрочке платежа в размере суммы процентов равной 150000 руб. Потерпевший N 1 тогда же передал ей 280 000 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
В апелляционных жалобах:
осуждённая ФИО1 указала на незаконность и несправедливость приговора. Считает, что суд: необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, оказывал давление на свидетелей, предвзято относился к защитнику, которая в прениях заявила самоотвод ввиду конфликтной ситуации; ошибочно признал допустимыми показания свидетеля Свидетель N 1, находящегося в финансовой зависимости от потерпевшего; не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ; не принял во внимание, что она характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, работала, для общества опасности не представляет; не учёл наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, для которой является единственным кормильцем и наказание в виде лишения свободы отрицательно сказалось на психическом состоянии ребенка. Просит приговор изменить, смягчив наказание;
защитник ФИО11 считает приговор незаконным. Полагает, что судом: неверно оценены установленные обстоятельства, т.к. в действиях осуждённой нет состава мошенничества, ввиду отсутствия корыстной цели, а имели место гражданско-правовые отношения; не установлено наличие у осуждённой, на момент заключения договора займа, умысла не возвращать деньги т.к. она частично деньги возвратила и предпринимала действия по возврату задолженности; ошибочно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, Свидетель N 2, ФИО14, которые не присутствовали при заключении договора займа, подтвердив только наличие между потерпевшим и ФИО1 договорных обязательств и наличие у неё задолженности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО15 и потерпевший Потерпевший N 1 указали на законность и справедливость приговора, который подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
осуждённая и её защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме;
прокурор возражал против удовлетворения жалоб, считая, что оснований для их удовлетворения нет.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.
Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренногост.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённой обвинения.
Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённой преступления установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.
Признавая осуждённую виновной в совершении преступления, судом в приговоре правомерно приведены содержание показаний:
ФИО1, что она нуждалась в деньгах на личные нужды и в декабре 2018 года обратилась через своего знакомого Свидетель N 1 к потерпевшему передать ей взаймы необходимую сумму, на что тот согласился дать на четыре месяца под проценты и подтвердить наличие у неё залогового имущества, которого у неё не было. Она составила фиктивный договор купли-продажи автомобиля, по которому указала себя приобретателем автомобиля АУДИ АЛЛРОАД 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО10, предоставила договор потерпевшему и тот, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и акту передачи, передал ей деньги, часть из которых она возвратила;
потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах передачи осуждённой 280000 руб. по договору займа и акту передачи, в т.ч. в ходе очной ставки с осуждённой, как это установлено судом;
свидетеля Свидетель N 1, в т.ч. в ходе очной ставки с осуждённой, что ему от осуждённой и потерпевшего известно о получении ею по договору займа 280000 руб. от Потерпевший N 1 и выплате им самим (Свидетель N 1) 26000 руб. потерпевшему в счёт долга осуждённой, которая через него возвратила потерпевшему 4000 руб. и обещала продать квартиру, чтобы отдать долги;
Свидетель N 2, в т.ч. в ходе очной ставки, что от осуждённой известно о получении ею в декабре 2018 года в долг от Потерпевший N 1 более 200000 руб. и она обещала продать квартиру, чтобы отдать долги;
ФИО12, что в конце 2018 года от осуждённой узнала о наличии у неё финансовых проблем;
ФИО10, что оформила доверенность на осуждённую для представления её интересов в учреждениях без права распоряжаться своим автомобилем АУДИ АЛЛРОАД 2003 года выпуска и передала ей документы на него, автомобиль не продавала, договор купли -продажи с осуждённой на свой автомобиль не оформляла.
Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства виновности осуждённой, в т.ч. на содержание исследованных в судебном заседании:
протокола явки с повинной осуждённой, что при оформлении договора займа с потерпевшим на 280000 руб. она, представив подделанный ею договор купли-продажи автомобиля, получила от него деньги;
карточки учёта транспортного средства - автомобиля АУДИ АЛЛРОАД 2003 года, владельцем которого является ФИО16;
договора купли-продажи автомобиля АУДИ АЛЛРОАД 2003 года от ДД.ММ.ГГГГ;
договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между осуждённой и потерпевшим на сумму 280000 руб., по которому осуждённая обязалась возвратить ему эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а при несвоевременном возврате дополнительно выплатить проценты;
акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуждённая получила от потерпевшего 280000 руб.;
заключения эксперта, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на 280000 руб. и в акте приёма-передачи этой суммы подпись выполнена осуждённой, а также на другие письменные доказательства и протоколы следственных действий.
Судом, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, с указанием оснований (т.3 л.д.35-36), правильно приняты доказательства обвинения и отвергнуты версии защиты о невиновности осуждённой, об отсутствии умысла на мошеннические действия, о бОльшей сумме возврата долга, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки апелляционным жалобам, каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самой осуждённой, в части согласующейся с другими доказательствами, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.
Показания свидетеля Свидетель N 1, изложенные в приговоре, с которыми по надуманным основаниям не согласна осуждённая, получены в соответствии с нормами УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Они последовательны, сопоставимы с другими доказательствами по делу, в т.ч. с содержанием договора займа, акта приема - передачи денег, протокола явки осуждённой с повинной, заключения эксперта о наличии её подписи на указанных документах. Оснований у Свидетель N 1 для оговора ФИО1 не установлено. Данных о финансовой зависимости свидетеля от потерпевшего, что повлияло бы на объективность его показаний в деле нет и они защитой в апелляционную инстанцию не представлены.
Безосновательно указано и защитником на ошибочность ссылки в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, ФИО13, ФИО10, Свидетель N 2, ФИО14, которые не являлись очевидцами заключения договора займа и получения денег осуждённой.
Судом правильно в приговоре приведены доказательства, виновности осуждённой, в т.ч. показания названных свидетелей об обстоятельствах, которые им стали известны от осуждённой, а также, обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу, оценив которые со всеми собранными доказательствами в совокупности, суд признал их допустимыми и достаточными, согласно ст.88 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора.
Утверждения защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на мошеннические действия путём обмана ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу.
Наличие у неё такого умысла до получения денег у Потерпевший N 1 обманным путём подтверждается её же показаниями, показаниями потерпевшего о их встрече, в ходе которой были оговорены условия заключения договора займа, т.е. предоставления сведений о принадлежащем ей имуществе, которые она намеревалась предоставить под залог. Только после этой встречи, для выполнения условий получения необходимой суммы, осуждённая с целью хищения денег составила фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и, представив его потерпевшему, получила обманным путём оговоренную сумму - 280000 руб., зная об отсутствии у неё реальной возможности их возвращения.
Такая сумма правильно установлена судом первой инстанции, учитывая, что других данных, свидетельствующих о получении осуждённой меньшей суммы, которые бы опровергали показания потерпевшего и объективные доказательства (договор займа и акт приёма-передачи 280000 рублей) в деле нет и стороной защиты они не представлены.
На то, что ФИО1 действовала с целью хищения денег путём обмана и не намеревалась их возвращать потерпевшему, указывают её финансовая несостоятельность как на день совершения преступления, так и после: с декабря 2018 года она в течении длительного времени не имела постоянной работы и источника дохода, достаточного для погашения долга по договору; в январе 2019 года брала в долг 20000 руб. у Свидетель N 2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены не были и в счёт договора займа не уплачены; ею не возвращены Свидетель N 1 26000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. Кроме того, по сообщению МРЭО ГИБДД N УМВД России по ФИО2 <адрес> и Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация" на имя ФИО1 транспортных средств и недвижимое имущество не зарегистрировано.
Сами по себе действия осуждённой, самостоятельно возвратившей незначительную сумму потерпевшему, с целью прикрытия истинных преступных намерений, не опровергают выводы суда, а подтверждают её умысел на хищение денег Потерпевший N 1 путём обмана в крупном размере.
Содеянное ФИО1 правильно, вопреки доводам жалоб, квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно, вопреки её жалобе, учёл требования ст.6, 43, 60 УК РФ, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в т.ч. в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обоснованно применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, не назначил дополнительное наказание и мотивировал отсутствие исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания (т.3 л.д.36-37).
Вид и режим исправительного учреждения судом первой инстанции определён осуждённой правильно.
Требования гражданского иска разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию с осуждённой в пользу потерпевшего определена правильно.
Уголовное дело, с чем безосновательно не согласна осуждённая, рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ и её процессуальных прав.
Как видно из содержания протокола судебных заседаний, проведённых 25 октября, 26 ноября, 4, 13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сторонам была предоставлена возможность в полном объёме осуществлять права, предусмотренные нормами УПК РФ. Стороны заявляли ходатайства, участвовали в допросах свидетелей, выступали в прениях, а осуждённая с последним словом. Оказание каких-либо воздействий судом на допрошенных лиц не установлено.
Тот факт, что защитник ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заявила самоотвод по тем основаниям, что высказала в прениях позицию, которая не совпадает с позицией осуждённой, нарушением права на защиту не является.
После возобновления судебного следствия (т.3 л.д.23 обор.), вновь назначенный судом защитник ФИО11 изучил материалы уголовного дела в полном объёме и согласовал позицию по делу с осуждённой, задавал вопросы осуждённой и выступил в прениях, чем обеспечил надлежащую защиту ФИО1
С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка