Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-481/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда
в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.
судей Кадочниковой Е.В., Шумиловой Ю.В.
при секретаре Рябинцевой Е.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М., защитника - адвоката Кольцовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хасяновой Л.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020 года, которым
Хасянова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>
- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 25.09.2019г. по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание 1 (один) год лишения свободы,
на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 25.09.2019г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, Хасянова Л.В. признана виновной в том, что в период времени с 00.00 часов 12.02.2020г. по 18.00 часов 13.02.2020г. тайно проникла в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда совершил тайное хищение продуктов питания и иного имущества, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 2990 руб.
Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника - адвоката Кольцову Л.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Зотову С.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная Хасянова Л.В. выражает несогласие с назначенным ей наказанием, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Указывает, что вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, частично возместила ущерб потерпевшей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что причиненный потерпевшей ущерб является незначительным, поскольку не превышает 5000 руб. Обращает внимание, что на момент совершения преступления она работала, могла из заработной платы возмещать причиненный ущерб, в условиях нахождения под стражей сделать этого она не может. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
По ходатайству осужденной Хасяновой Л.В. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях данной процедуры судопроизводства.
После изложения государственным обвинителем обвинения Хасянова Л.В. заявила о том, что согласна с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановилобвинительный приговор.
Юридическая оценка содеянного Хасяновой Л.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Необоснованными являются доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона не имеется, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания Хасяновой Л.В. учтены все, имеющие значение для принятия справедливого решения данные.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденной, такие как: полное признание вины и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 345 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, тот факт, что стоимость похищенного ею имущества составляет менее 5000 рублей, не влияет на квалификацию содеянного ею, так как она была признана совершении квалифицированной кражи ( связанной с незаконным проникновением в жилище), при этом степень общественной опасности содеянного судом учтена в полной мере.
Одновременно при назначении наказания судом учтены характеристики, данные Хасяновой Л.В. из которых следует, что Хасянова Л.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, новое преступление ею совершено в период испытательного срока назначенного приговором суда, постоянного места жительства Хасянова Л.В. не имеет, источником дохода являются временные заработки, привлекалась к административной ответственности.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Хасяновой Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, определив размер наказания с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
Невозможность применения к назначенному наказанию положений ст. 15 ч.6 УК РФ, 53.1 УК РФ, 73, УК РФ судом мотивирована и оснований не согласиться с данным выводом суда нет.
Суд установив, что Хасяновой Л. В. в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 25 сентября 2019 года, совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, правильно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
При этом размер назначенного наказания как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Хасяновой Л.В. определен правильно с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Хасяновой Л.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020 года в отношении Хасяновой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова
Судьи: Е.В. Кадочникова
Ю.В. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
