Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 22-481/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего судьи Венедиктова А.А.,
судей Новожиловой Т.В., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,
осужденного Ш. и его защитника - адвоката Ненашева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым
Ш., родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 21.04.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 19.07.2010 мировым судьей судебного участка N 3 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 21.04.2010 всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 21.10.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом постановления президиума Мурманского областного суда от 23.09.2013) по п. "б" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.07.2010 всего к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16.05.2014 по отбытии срока наказания;
- 16.09.2014 мировым судьей судебного участка N 3 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 17.12.2014 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 16.09.2014 всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 06.05.2016 по отбытии срока наказания;
- 11.08.2016 мировым судьей судебного участка N 3 г. Мончегорска Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.12.2014 всего к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 09.09.2016 по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новожиловой Т.В., выступления осужденного Ш. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Ненашева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным в особом порядке, Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление, как установил суд, совершено с _ _ по _ _ в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ш., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. С учетом полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, явки с повинной полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что был неофициально трудоустроен и желал возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, однако потерпевшая в судебное заседание не явилась. По мнению автора жалобы, вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре не мотивирован. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Приговор в отношении Ш. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
При этом суд удостоверился, что Ш. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился Ш., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Ш. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание Ш. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Наличие в действиях виновного рецидива преступлений обуславливало в силу статьи 68 УК РФ назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы о невозможности его исправления без изоляции от общества, как и невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.
Более того, наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ исключало возможность назначения Ш. условного осуждения.
Также у суда не имелось оснований для применения статьи 64 УК РФ.
При этом с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счел возможным назначить Ш. наказание без учета правил рецидива, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного Ш. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
