Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4811/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Б и осуществляющего ее защиту адвоката Лапшина Э.А.,

представителя потерпевшего КО,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Лапшина Э.А. и осужденного Б на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, осужденный:

28.06.2019 Одинцовским городским судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которого Б должен своим поведением доказать свое исправление. Возложены на Б дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Б в пользу потерпевшего - Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" в счет возмещения материального ущерба 724 243 рубля 40 копеек.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 28.06.2019 исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Б и осуществляющего его защиту адвоката Лапшина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего КО и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., просивших приговор оставить без изменения и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Б совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Б, являясь в период с 19.08.1998 до 17.02.2017 в соответствии с приказом N 398 от 19.08.1998 и трудовым договором N 38/10 от 25.12.2009, а так же дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2012, <данные изъяты> Западно-Подмосковного института туризма - филиала Российской международной академии Туризма (далее ЗПИТ - филиал РМАТ, Филиал), расположенного по адресу: <данные изъяты> то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, который согласно Положения о ЗПИТ - филиале РМАТ, утвержденного приказом N 1263 от 18.08.2015, осуществляет текущее управление деятельностью Филиала; действует как полномочный представитель Академии на основании доверенности, выдаваемой Академией; несет дисциплинарную и материальную ответственность за нарушения в образовательной, хозяйственно-финансовой и иной деятельности Филиала, а также неблагоприятные последствия действий, совершенных им без надлежащих полномочий; несет ответственность за руководство Филиалом, обеспечение выполнения требований государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов, лицензионных требований, прохождение государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых Филиалом, содержание и качество образовательной деятельности, хозяйственно-финансовое положение Филиала, выполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам об обучении, заключенным с обучающимися; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Филиалу/Академии, на основании выданной ему руководством Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия Туризма" (далее <данные изъяты> Доверенности N 101 от 11.12.2015, имея право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала, на сумму не более 700 000 рублей, при этом сумма сделок, заключаемых с одним и тем же лицом, недолжна превышать 700 000 рублей за календарный год, сделки на сумму, превышающую установленный предел, могут совершаться директором Филиала только с письменного разрешения Академии; распоряжаться денежными средствами и находящемся на балансе или в ведении Филиала имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных Уставом РМАТ, Положением о Филиале, действующим законодательством и настоящей доверенностью; проводить операции по расчётным счетам с правом первой подписи денежно-расчетных документов, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, не позднее 08.02.2016 разработал план совершения преступления, согласно которого намеревался похитить денежные средства <данные изъяты> путем их растраты, а именно путем оплаты с расчетного счета Филиала якобы проведенных работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> которые фактически не проводились.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, не позднее 08.02.2016, Б с целью совершения преступления подыскал реквизиты <данные изъяты> зарегистрированного неустановленными лицами без цели осуществления предпринимательской деятельности, после чего, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, желая избежать уголовной ответственности, изготовил заведомо для него подложный договор N 17/8 от 08.02.2016 и приложения к нему между ЗПИТ - филиал РМАТ вего (Б) лице и генеральным директором <данные изъяты> З, не осведомленного о его (Б) преступном умысле, в которых согласно заключения эксперта N 397 от 16.03.2020 подписи от имени З выполнены не З, а другим лицом.

Согласно вышеуказанного подложного договора N 17/8 от 08.02.2016 <данные изъяты> зарегистрированное без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обязалось выполнить работы по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> а Б от имени Филиала обязался оплатить выполненные работы.

Реализуя преступный умысел, Б, действуя якобы согласно договора N 17/8 от 08.02.2016, используя свое служебное положение, превышая свои полномочия, предусмотренные Положением о ЗПИТ - филиале РМАТ, утвержденным приказом N 1263 от 18.08.2015, и Доверенностью N 101 от 11.12.2015, используя их вопреки законным интересам Филиала, с целью причинения вреда <данные изъяты> дал главному бухгалтеру Филиала БТ, не осведомленной о его (Б) преступном умысле, указание, в соответствии с которым 16.02.2016 с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в Дополнительном офисе "Одинцово/50" ПАО "БИНБАНК", расположенном по адресу: <данные изъяты>А, на расчетный счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, открытый отделении ОО "Тульский" АО "Райффайзенбанк", расположенном по адресу: <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей, согласно платежного поручения N 49 от 16.02.2016, и 08.04.2016 на расчетный счет <данные изъяты>" <данные изъяты>, открытый в операционном офисе "На Красноармейском" Филиала N 3562 ПАО Банк "ВТБ", расположенном по адресу: <данные изъяты>, Красноармейский проспект, <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 268 994 рубля 40 копеек, согласно платежного поручения N 61 от 07.04.2016.

При этом Б, являясь <данные изъяты> ЗПИТ - филиала РМАТ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, вопреки законным интересам данной организации, заведомо зная о том, что <данные изъяты> не проводило никаких работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения в помещениях ЗПИТ - филиала РМАТ, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заведомо осознавая противоправность своих действий, подписал от имени ЗПИТ - филиал РМАТ акт N 0027 от 28.03.2016 об оказании услуг и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 28.03.2016 (форма N КС-3), согласно которым принял якобы выполненные <данные изъяты> работы.

Таким образом, Б, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Филиала, используя свое служебное положение и полномочия <данные изъяты> ЗПИТ - филиала РМАТ вопреки законным интересам этой организации, являющейся структурным подразделением Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия Туризма", растратил принадлежащие данному образовательному учреждению денежные средства на общую сумму 724 243 рубля 40 копеек, что составляет крупный размер и повлекло причинение существенного вреда законным интересам указанной организации.

В апелляционной представлении заместитель прокурора просит приговор изменить: усилить назначенное осужденному наказание, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при постановлении приговора не учитываются показания свидетеля З

Прокурор считает, что при назначении наказания осужденному суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и положения ст.73 УК РФ.

Прокурор утверждает, что суд был не вправе указывать о том, что показания свидетеля З не могут быть положены в основу приговора, так как он не был допрошен в судебном заседании и его показания не были оглашены.

А апелляционных жалобах:

Осужденный Б и адвокат Лапшин Э.А. просят приговор отменить, а Б оправдать по предъявленному обвинению и признать право на реабилитацию.

Осужденный и адвокат считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон

Осужденный и адвокат полагают, что действия Б по заключению договора на проведение косметического ремонта в помещениях филиала не представляют общественной опасности и не являются виновно совершенными общественно опасными деяниями согласно ст.14 УК РФ.

По мнению осужденного и адвоката, судом не учтены полномочия Филиала по самостоятельному распоряжению денежными средствами, полученными в результате деятельности Филиала.

Адвокат и осужденный утверждают, что в суде не подтверждена фиктивность заключенного договора на проведение косметического ремонта, а версия подсудимого об обстоятельствах выполнения планового ремонта судом не оценено.

Судом незаконно отклонены более 30 ходатайств защиты, в том числе о не вручении ему копии обвинительного заключения.

Показания свидетелей П, БГ, Р, КО, К, КГ, РА, Л, М являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания основаны на предположениях.

Протокол осмотра места происшествия (т.4 л.д.5-66) с участием специалистов КЛ и ЕА являются недопустимым доказательством, так как к его проведению не привлекались лица, способные подтвердить проведение ремонта в 2016 году, тогда как специалисты не смогли подтвердить или опровергнуть эти выводы.

Исковые требования к осужденному не могли быть предъявлены в связи с истечением срока исковой давности.

Осужденный и адвокат утверждают, что судом не установлен ущерб для потерпевшего, противоправность действий Б, его мотивы и цель, а вина Б не доказана.

Показания свидетеля З судом оглашены незаконно, а показания специалиста ЛВ судом надлежаще не оценены.

Адвокат считает, что назначенное Б наказание является явно несправедливым вследствие суровости, а исковые требования судом удовлетворены незаконно.

В возражениях на жалобы осужденного и адвоката представитель потерпевшего КО просит приговор оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Б в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями представителя потерпевшего КО, свидетелей Р, РА, М, З, БГ, БТ, П, специалистов КВ, ЕА, заключениями экспертов N 397 от 16.03.2020 года, N 137 от 07.02.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.20 года с участием специалистов КЛ и ЕА,протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018 года, помещений ЗПИТ-филиала РМАТ, в которых работы и материалы по договору N 17/8 от 08.02.2016 года с <данные изъяты> не установлены, протоколом выемки от 22.01.2020, согласно которого у свидетеля КГ изъяты оригинал счета N 23 от 28.03.2016 и оригинал счета N 17 от 08.02.2016 с письменными указаниями директора ЗПИТ - филиала РМАТ Б на оплату договора N 17/8 от 08.02.2016 с <данные изъяты> протоколом выемки от 05.11.2019, согласно которого у представителя потерпевшего К изъяты оригинал договора N 17/8 от 08.02.2016, оригинал сметы N 1 к договору N 17/8 от 08.02.2016, оригинал унифицированной формы N КС-3 к договору N 17/8 от 08.02.2016 и оригинал акта N 0027 от 28.03.2016 к договору N 17/8 от 08.02.2016, согласно которых в помещениях ЗПИТ - филиала РМАТ, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Одинцовскийг.о., р.<данные изъяты>, вл. 5, стр. 1, выполнены работы по оборудованию спортивного покрытия и освещения (том N 3 л.д. 117-118), протоколом выемки от 13.03.2020, согласно которого у свидетеля Т изъят оригинал текста аудиозаписи совещания при ректоре от 30.01.2017 по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки ЗПИТ-филиала, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2020, согласно которого осмотрен компакт диск с номером вокруг посадочного гнезда <данные изъяты> с выпиской по расчетному счету <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> согласно которой 16.02.2016 на указанный расчетный счет, с расчетного счета <данные изъяты> ЗПИТ - филиала РМАТ, открытого в АО "БИН БАНК", согласно платежного поручения N 49, перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей по основанию: "Предоплата по договору N 17/8 от 07.02.2016 (том N 4 л.д. 6-7), протоколом осмотра документов от 26.02.2020, согласно которого осмотрена выписка операций по расчетному счету <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> согласно которой 08.04.2016 на указанный расчетный счет ООО "<данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> ЗПИТ - филиала РМАТ, открытого в АО "БИН БАНК", согласно платежного поручения N 61, перечислены денежные средства в размере 268 994,40 рублей по основанию: "оплата за ремонтные работы по договору N 17/8 от 07.02.2016" (том N 4 л.д. 22-23), протокол осмотра предметов от 10.03.2020, согласно которого осмотрен компакт диска с номером вокруг посадочного гнезда N RFD80M-7923408, содержащий выписку операций по расчетному счету <данные изъяты>, принадлежащему ЗПИТ - филиала РМАТ, открытому в Дополнительном офисе "Одинцово/50" ПАО "БИНБАНК", согласно которой следует, что 16.02.2016 на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> согласно платежного поручения N 49, перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей по основанию: "Предоплата по договору N 17/8 от 08.02.2016г. Кроме того, 08.04.2016 на расчетный счет <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> согласно платежного поручения N 61, перечислены денежные средства в размере 268 994 рубля 40 копеек по основанию: "Оплата за ремонтные работы по договору N 17/8 от 08.02.2016г (том N 4 л.д. 29-30), заявлением Т от 20.03.2020, согласно которого он просит провести проверку по факту заключения 08.02.2016 <данные изъяты> ЗПИТ - филиала РМАТ Б договора с <данные изъяты> за выполнение работ по оборудованию спортивного покрытия, монтажу оборудования и освещения, которые в помещениях ЗПИТ-филиал РМАТ не производились (том N 1 л.д. 39-49), ответом на запрос из ОЧУ ВО "РМАТ" N 14 от 28.01.2020, согласно которого следует, что каких-либо графиков (планов) проведения ремонтных работ в здании ЗПИТ - филиала РМАТ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за 2016 год и за другие года филиалом в Академию не представлялось и ею не утверждалось (том N 4 л.д. 143-144), ответом на запрос из ФГБУ "ВНИИФ" N 01-07/12дсп от 16.03.2020, из которого следует, что согласно имеющейся технической документации, сведения о прорыве отопительной системы помещений, занимаемых ООО "НПФ Интермед" в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> за 2016 год отсутствуют (том N 4 л.д. 153), ответом на запрос из ООО "НПИ ИнтерМед" N 12/ к от 20.02.2020, согласно которого следует, что с 01.01.2016 по 31.12.2016 в помещениях арендуемых ООО "НПФ Интермед" в здании по адресу: <данные изъяты> прорыва отопительной системы, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также каких-либо протечек не происходило. Прорыв системы горячего водоснабжения случился в декабре 2013 года, авария произошла в рабочее время (лопнул подводящий шланг к крану) (том N 4 л.д. 198), ответом на запрос из МИ ФНС N 22 по Московской области N 08-10/04530 от 22.07.2020, согласно которого следует, что <данные изъяты> состояла а учете в МИ ФНС N 12 по Тульской области с 19.11.2015, организация снята с учета 02.04.2018. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2018 г.г. в базе данных инспекции отсутствуют. <данные изъяты> имеются сведения о присвоенных налоговым органом категориям риска, а именно: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (критерии присвоены 03.05.2012 и 06.03.2012): отсутствие работников и лиц, привеченных по договора гражданско-правового характера (критерий присвоен 01.01.2016) (том N 4 л.д. 210), ответом на запрос из ООО "Пожсервис-01" исх. N 121 от 08.06.2020, согласно которого следует, что ЗПИТ - филиал РМАТ находится на обслуживании ООО "Пожсервис-01" на основании договора N 94 от 01.03.2011. ООО "Пожсервис-01" 01.03.2011 прияло на обслуживание имеющуюся в помещениях ЗПИТ - филиала РМАТ пожарную сигнализацию. В помещениях ЗПИТ - филиала РМАТ работы по оборудованию пожарной сигнализацией не производились (том N 4 л.д. 212-239) и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все положенные в обоснование приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как о том утверждается в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

Ходатайства осужденного и защитника, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не вручением обвиняемому копии обвинительного заключения, судом были надлежаще рассмотрены и мотивировано разрешены.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о малозначительности действий Б, об отсутствии у него умысла, мотива и цели на совершение растраты неубедительны и опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами преступления, в частности:

тем, что Б, являясь в период с 19.08.1998 до 17.02.2017 в соответствии с приказом N 398 от 19.08.1998 и трудовым договором N 38/10 от 25.12.2009, а так же дополнительным соглашением к указанному договору от 24.12.2012, <данные изъяты> Западно-Подмосковного института туризма - филиала Российской международной академии Туризма (далее ЗПИТ - филиал РМАТ, Филиал), расположенного по адресу: <данные изъяты> то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, который согласно Положения о ЗПИТ - филиале РМАТ, утвержденного приказом N 1263 от 18.08.2015, осуществляет текущее управление деятельностью Филиала; действует как полномочный представитель Академии на основании доверенности, выдаваемой Академией; несет дисциплинарную и материальную ответственность за нарушения в образовательной, хозяйственно-финансовой и иной деятельности Филиала, а также неблагоприятные последствия действий, совершенных им без надлежащих полномочий; несет ответственность за руководство Филиалом, обеспечение выполнения требований государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов, лицензионных требований, прохождение государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых Филиалом, содержание и качество образовательной деятельности, хозяйственно-финансовое положение Филиала, выполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам об обучении, заключенным с обучающимися; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Филиалу/Академии, на основании выданной ему руководством Образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия Туризма" (далее ОЧУ ВО "РМАТ") Доверенности N 101 от 11.12.2015, имея право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала, на сумму не более 700 000 рублей, при этом сумма сделок, заключаемых с одним и тем же лицом, не должна превышать 700 000 рублей за календарный год, сделки на сумму, превышающую установленный предел, могут совершаться директором Филиала только с письменного разрешения Академии; распоряжаться денежными средствами и находящемся на балансе или в ведении Филиала имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных Уставом РМАТ, Положением о Филиале, действующим законодательством и настоящей доверенностью; проводить операции по расчётным счетам с правом первой подписи денежно-расчетных документов, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, не позднее 08.02.2016 разработал план совершения преступления, согласно которого намеревался похитить денежные средства ОЧУ ВО "РМАТ" путем их растраты, а именно путем оплаты с расчетного счета Филиала якобы проведенных работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений ОЧУ ВО "РМАТ", расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые фактически не проводились.