Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4811/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-4811/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
защитника Сгибловой Л.Е.,
осужденного З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым
З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в ИП "<данные изъяты>", ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Осужденному разъяснена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и не позднее месячного срока со дня вступления приговора суда в законную силу и явиться по адресу: АДРЕС, ИК-3-Е сооружение УФСИН России по Московской области.
За потерпевшей Ч. признано право на удовлетворении иска о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного З. и его защитника Сгибловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда З. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. на территории АДРЕС примерно в 08 часов 50 минут при следовании со стороны АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В своей апелляционной жалобе осужденный З. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия вину свою признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания, дождался прибытия бригады скорой медицинской помощи, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и с места работы, на иждивении имеет супругу и ребенка ДД.ММ.ГГ., возместил потерпевшей расходы на погребение в сумме *** рублей и а потерпевшая Ч. не настаивала на его суровом наказании. Считает, что имелись также основания для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы признать условным, а также исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания.
В своих возражениях потерпевшая Ч. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного З. и возражения потерпевшей Ч. на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный З., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З., смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые и по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, состояние его здоровья и положительные сведения о его личности с места работы и жительства.
Отягчающих обстоятельств суд не установил и при назначении наказания учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления З. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд в приговоре должным образом мотивировал.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания и исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
