Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Приймака М.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тузова А.В.,

потерпевшей Якуповой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Приймака М.Н. (включая дополнения) и его защитника Горелиной О.И. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, по которому

Приймак М.Н., дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Приймаку М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Приймаку М.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворение исковых требований в части с Приймака М.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения морального вреда - ... рублей, материального вреда - ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб (включая дополнения) и возражений, выступления осужденного Приймака М.Н. и адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнения потерпевшей Якуповой Р.Н., прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приймак признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Ш.Р.

Преступление совершено дата в селе адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горелина О.И. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновность Приймака в совершении убийства. Обращает внимание, что ее подзащитный был подвергнут насилию со стороны погибшего Ш.Р., который нанес Приймаку не менее двух ударов в область головы. С учетом того, что Ш.Р. по своей комплекции значительно превосходил ее подзащитного, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь. В этой связи в целях самообороны Приймак, взяв в руки первый попавший предмет, оказавшийся ножом, нанес им единственный удар в область грудной клетки потерпевшего. Полагает, что в судебном заседании не был установлен мотив совершения убийства. За время совместного проживания между Ш.Р. и ее подзащитным конфликтов не было, что следует из показаний свидетелей Б и Свидетель N 1. Обращает внимание на противоречивость показаний названных свидетелей, а также на то, что ссора между осужденным и потерпевшим произошла из-за Б, что подтверждается показаниями фельдшера скорой помощи и Приймака.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приймак просит приговор изменить, переквалифицировав его действия исходя из установленных обстоятельств, либо отменить его. Принятое решение считает незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в содеянном он признает, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что с потерпевшим они поругались из-за его (Приймака) жены. Утверждает, что Ш.Р. применил в отношении него насилие в грубой форме, создав угрозу его жизни, в ответ он вынужден был защищаться. При этом у него не было умысла на убийство. Просит учесть признание им своей вины, а также его преклонный возраст. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности, а также на наличие существенных нарушений требований закона. Считает, что в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами и опровергая их, предлагает жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1, не соглашаясь с изложенными в жалобах адвоката и осужденного доводами, а также считая приговор законным и обоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Приймака в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности Приймака в убийстве Ш.Р. соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Приймака подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании (в части, не противоречащей совокупности доказательств по делу) о нанесении им одного удара ножом в область груди потерпевшего, о чем он подтвердил и при проверке его показаний на месте.

Показания осужденного в этой части согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель N 1 в суде, подтвердившего, что утром он проснулся из-за конфликта, происходившего между Ш.Р. и Приймаком, который, будучи в нетрезвом состоянии, стал учить всех жизни. Ш.Р. это не понравилось, и он ударил М.Н. два раза по лицу, после чего, присев на стул, потерпевший стал всех успокаивать. Прошло около 5 минут, показалось, что все успокоились, но в этот момент Приймак, взяв в правую руку нож, нанес им один удар Ш.Р., после чего потерпевший упал;

- свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что рано утром после распития спиртных напитков ее сожитель Приймак и Ш.Р. стали ругаться, в ходе которой последний нанес Приймаку два удара кулаком, но тот продолжал браниться. Ш.Р. сказал ему, чтобы он прекратил ругаться и что необходимо успокоиться, после чего, взяв со стола нож, Приймак нанес им удар Ш.Р., который упал на пол;

- свидетеля Свидетель N 3 (фельдшер службы скорой медицинской помощи) в суде о том, что в дата года под утро они поехали по вызову. По приезду на место в частном доме увидели лежащего на полу мужчину, который был мертв. Обнаруженная у него в области грудной клетки рана была несовместимой с жизнью;

- потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что погибший приходится ей братом, от которого в дата года ей стало известно, что у него живут Свидетель N 1 и Приймак. дата она приезжала к нему домой, где в это время находились Свидетель N 1 и Приймак с сожительницей. Эта встреча с братом была последней.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от дата N..., согласно выводам которого установлено, что смерть Ш.Р. наступила от проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, осложнившегося острой кровопотерей, левосторонним пневмогемотораксом.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Приймака, отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выдвигавшиеся в суде первой инстанции доводы осужденного и его защитника, в том числе и схожие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, об оборонительном характере действий Приймака, в связи с тем, что после нанесенных Ш.Р. ударов он упал на пол и потерпевший, сев на него сверху, начал душить его; о наличии в действиях Приймака признаков состояния аффекта; о том, что свидетели Свидетель N 1 и Б дали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, преступление было совершено в вечернее время дата, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Приймака в умышленном причинении смерти гражданину Ш.Р.. В этой связи доводы о переквалификации действий Приймака, с учетом позиции последнего о том, что он оборонялся от насильственных действий потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

В обоснование вывода о том, что убийство потерпевшего Ш.Р. осужденным было совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 января 1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла Приймака на лишение Ш.Р. жизни свидетельствуют объективно установленные судом данные - характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, которым могла быть причинена смерть, а также нанесение этим ножом удара в жизненно важный орган потерпевшего - в область грудной клетки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, мотивом для совершения убийства Ш.Р. явилось нанесение потерпевшим ударов Приймаку в область головы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, также отсутствуют основания для его оправдания.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние Приймака, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами признание вины и возраста осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом надлежаще мотивировано, как и решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд правильно назначил на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенное Приймаку наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленный Потерпевший N 1, судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в отношении Приймака М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом его.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка