Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4810/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Малыгина К.В., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Краснокамска Пермского края Третьякова М.В., апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года, которым,

Корелин Олег Александрович, дата рождения, уроженец ****, осужденный

20 января 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в порядке, им установленном.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, мнение прокурора Губановой С.В. поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, выступление адвоката Бондарчука В.П. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корелин О.А. признан виновным в незаконном сбыте боеприпаса и огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с февраля 2020 года по 1 июня 2020 года на территории Нытвенского городского округа и Краснокамского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Краснокамска Пермского края Третьяков М.В., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поставил вопрос об изменении приговора путем дополнения его резолютивной части указанием о самостоятельном исполнении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года, постановленного в отношении Корелина О.А.

Адвокат Бондарчук В.П. в возражениях на апелляционное представление указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бондарчук В.П., поставил вопрос об отмене приговора ссылаясь на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что судом, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, Корелину О.А. назначено суровое наказание, не отвечающее характеру и степени тяжести содеянного. Отмечает, что судом первой инстанции исследованы не все документы, характеризующие личность осужденного. Обращает внимание, что с учетом отказа государственного обвинителя от значительной части обвинения, Корелина О.А. в этой части необходимо было оправдать за отсутствием состава преступления либо вынести отдельное постановление о прекращении уголовного преследования. Считает, что постановлением суда от 11 мая 2021 года необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело в отношении Корелина О.А. рассмотрено в общем порядке, поскольку в тексте постановления не указаны конкретные основания отказа государственного обвинителя от рассмотрения дела в особом порядке; судом принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства до оглашения обвинительного заключения; противоречия, ставшие основанием для вынесения указанного постановления, судом не исследовались и на обсуждение не ставились; особый порядок прекращен без исследования судом каких-либо документов по этому вопросу и учета возражений стороны защиты; перед прекращением особо порядка суд не разъяснил Корелину О.А. существо и отличия процессуального статуса, права и возможности к защите. Считает, что в отношении Корелина О.А. невозможно применить закон, запрещающий рассмотрение дел по тяжким преступлениям в особом порядке. Автор жалобы также полагает, что не соблюден разумный срок проведения проверки и предварительного расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель Бронников И.Н. в возражениях считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных адвокатом Бондарчуком В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Корелина О.А. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, судом первой инстанции не допущено нарушений процедуры прекращения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении Корелина О.А. и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, применяя взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, чч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием сторон, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и на основании возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление от 11 мая 2021 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечил сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью вынес постановление о его отложении на определенный срок.

Необходимо учесть, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений обязательно для суда и является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. постановление от 11 мая 2021 года мотивировано, в нем указаны основания прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, принимая решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ учел обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2021 года, которым был отменен приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года, постановленный в отношении Корелина О.А., а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Действительно государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от части обвинения Корелина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для его оправдания за отсутствием состава преступления либо вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Корелину О.А. были неправильно вменены ряд квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, однако это не повлекло изменение квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем суд в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов верно указал, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11 мая 2021 года следует, что перед решением вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом подсудимому Корелину О.А. разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 47, 292 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Другие доводы адвоката Бондарчука В.П. о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании адвокатом норм Главы 40.1 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Корелина О.А. в совершении инкриминированного деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины преступления, установленной на основании последовательных и подробных показаний осужденного Корелина О.А., изобличающих показаний соучастника М. (осужденного 23 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края), свидетелей под псевдонимами "Иванов" и "Петров" выяснил, что Корелин О.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" (далее по тексту - ОРМ) вначале незаконно сбыл участнику ОРМ "Петрову" боеприпас, после чего группой лиц по предварительному сговору с М. незаконно сбыл участникам ОРМ "Петрову" и "Иванову" огнестрельное оружие.

Показания осужденного Корелина О.А., соучастника М., свидетелей "Иванов" и "Петров" согласуются с взаимодополняющими друг друга протоколом осмотра диска с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которых Корелин О.А. и М. обсуждали встречу и передачу винтовки, в свою очередь Корелин О.А. с "Петровым" обсуждал продажу винтовки; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных с участием свидетелей под псевдонимами "Иванов" и "Петров", в ходе которого из незаконного оборота изъяты боеприпас и огнестрельное оружие; из заключений специалиста и судебно-баллистической экспертизы следует, что представленный предмет является винтовкой образца 1891/1930 гг. или ее модификацией, изготовленной промышленным способом, калибра 7,62 - мм без ложи; данная винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию; затвор, установленный в винтовке, пригоден для производства выстрелов и использования по своему целевому назначению; согласно заключений специалиста, основной и дополнительной взрывотехнических судебных экспертиз следует, что 76 - мм осколочно-фугасная старая граната русского образца (Ф - 354) к утилитарному патрону для полковой пушки образца 1927 года, составными частями которой являются представленные на экспертизу объекты (осколки), изъятые в ходе ОРМ "обследование участков местности...", относится к категории боеприпасов.

Незаконный сбыт боеприпаса и огнестрельного оружия осуществлен осужденным Корелиным О.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и без какого-либо оперативного вмешательства в преступную деятельность, о чем свидетельствуют последовательные показания свидетелей "Иванов", "Петров", а также заключение судебно-лингвистической экспертизы, из выводов которого следует, что в высказываниях лица, условно обозначенного в тексте стенограммы как "Игорь" (Иванов) не выражено побуждение к продаже оружия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона и введены в уголовное дело с использованием процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством. Данных об обратном сторонами не представлено, судом не установлено.

Как правильно установил суд, по смыслу закона под незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ответственность по ст. 222 УК РФ наступает за незаконный оборот не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

Как видно из заключения судебно-баллистической экспертизы в винтовке, которую Корелин О.А. незаконно сбыл действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Петрову" и "Иванову", установлен затвор, который пригоден для производства выстрелов и использования по своему целевому назначению, соответственно, оснований сомневаться в правильности квалификации его действий в этой части по ст. 222 УК РФ у суда не имеется, равно как не имеется и оснований сомневаться в возможности привлечения его к ответственности по данной статье за незаконный сбыт осколочно-фугасной старой гранаты русского образца (Ф-354), относящейся в соответствии с заключением дополнительной взрывотехнической судебной экспертизы к категории боеприпасов.

Верно судом первой инстанции отмечено, что все действия Корелина О.А., начиная с момента нахождения им боеприпаса, получения от М. огнестрельного оружия и оканчивая их сбытом, были охвачены единым умыслом на извлечение выгоды от их реализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору при сбыте осужденным Корелиным О.А. винтовки нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Корелина О.А. и соучастника М., которые действовали согласно заранее состоявшейся договоренности в соответствии с распределенными ролями, согласно которым Корелин О.А., осуществляя общее руководство группой, организовал встречу с предполагаемыми покупателями огнестрельного оружия, после чего незаконно сбыл последним ранее полученную от М. винтовку за денежное вознаграждение, часть которого должен был передать М., который передал Корелину О.А. винтовку в целях последующего незаконного сбыта гражданам с псевдонимами "Иванов" и "Петров". Судом верно установлено, что действия каждого из осужденных были направлены на достижение единого преступного результата - незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Поэтому юридическую квалификацию действий Корелина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ следует признать правильной.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П. наказание осужденному Корелину О.А. назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также с учетом личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Корелину О.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, так как при условном осуждении по последнему делу за преступление, совершенное до провозглашения приговора от 20 января 2021 года, по которому было назначено наказание в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку преступление по первому приговору совершено не в период испытательного срока, устанавливаемого при условном осуждении.

Данное нарушение подлежит устранению путем указания в резолютивной части приговора по рассматриваемому делу на самостоятельность исполнения первого приговора.

Иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2021 года в отношении Корелина Олега Александровича изменить.

Указать в его резолютивной части на самостоятельность исполнения приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка