Постановление Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 года №22-4810/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-4810/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2014 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
при секретаре: Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.
адвоката Файзурахманова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениях к нему государственного обвинителя Фролова Е.Н. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2014 года, которым Салихов Д.Д., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- 27 марта 2013 года мировым судьёй судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 26 сентября 2013 года по отбытию срока наказания.
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление прокурора ГОряиновой М.С. об удовлетворении апелляционного представления, мнение адвоката Файзурахманова Р.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Салихов Д.Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО7
Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Салихова Д.Д. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Фролов Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Считает, что судом не в полной мере учтено, что преступление, за которое Салихов Д.Д. осуждён настоящим приговором, совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании осуждённого становиться на путь исправления.
Кроме того полагает что, установив, что осуждённый состоит на учёте у ***, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности и инкриминируемое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не дал данным обстоятельствам должной оценки в приговоре, что повлекло назначение несправедливого наказания.
Полагает, что добровольное возмещение ущерба потерпевшей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, поскольку из фактических обстоятельств дела видно, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.
Указывает, что необоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осуждённого ***, поскольку он совместно *** не проживает, материально не обеспечивает, имеет задолженность по уплате ***
По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салихов Д.Д. никаких выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает, а назначенное ему наказание в виде исправительных работ является несправедливым и несоразмерным содеянному, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК.
Просит изменить приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2014 года в части назначенного осуждённому наказания и назначить Салихову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый Салихов Д.Д. и потерпевшая ФИО7 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Салихов Д.Д. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.
Таким образом, уголовное дело в отношении Салихова Д.Д. судом первой инстанции рассмотрено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина Салихова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.
Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Салиховым Д.Д. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Салихова Д.Д. и на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салихова Д.Д. судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, а также возмещение материального ущерба потерпевшей, наличие на его иждивении ***, а также то обстоятельство, что осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно судом установлено и получило надлежащую оценку суда в приговоре, то, что Салихов Д.Д. состоит на учёте у ***, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.
Судом первой инстанции в приговоре правильно отмечено, что, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Салихова Д.Д., а также мнение потерпевшей о снисхождении к осуждённому и её ходатайства о прекращении дела на основании ст. 76 УК РФ, ненаступления тяжких последствий по делу, исправление осуждённого возможно достичь путём назначения ему наказания, в виде исправительных работ.
Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осуждённого ***, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Салихов Д.Д. не участвует в *** и имеет задолженность по уплате ***, в материалы уголовного дела не представлено.
Нарушения требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания осуждённому судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного пре6дставления о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного судом осуждённому наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2014 года в отношении Салихова Д.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Оренбургского
Областного суда О.М. Ермилова
Копия верна: судья  
 Ермилова О.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка