Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22-4810/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22-4810/2014
г. Владивосток 25 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Яковенко Л.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной
Яковенко Людмилы Валерьевны, родившейся ... в ... края,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденная Яковенко Л.В. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и применить к Яковенко Л.В. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковенко Л.В. осуждена приговором Индустриального районного суда г.Хабаровск от 18 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2012 года) по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Яковенко Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Яковенко Л.В. с постановлением суда не согласилась, выводы суда о том, что ее правомерное поведение обеспечивается лишь в условиях жесткого надзора, полагает несостоятельными и несоответствующими действительности. Указывает, что соблюдает порядок отбывания наказания, внутренний распорядок не нарушает, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, оказывала спонсорскую помощь в приобретении необходимых для нужд колонии предметов, написала извинительные письма в адрес потерпевшего, материальный иск к ней не предъявлялся. Ссылается на наличие заболеваний: сахарного диабета, гипертонии, сердечной недостаточности, подагрического артрита и др., в результате чего она не трудоустроена по состоянию здоровья. Указывает, что по итогам аттестации от 23.04.2014 характеризуется положительно, неоднократно поощрялась администрацией колонии, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Ссылается на недопустимость необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении; считает, что мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая ей в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ... просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Л.В. без удовлетворения. Доводы осужденной считает необоснованными, так как материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 1394712, 78 рубля, был взыскан с Яковенко Л.В. решением Индустриального районного суда г.Хабаровск от 04.03.2013, указанное решение обжаловалось осужденной, но было оставлено без изменения, при этом меры по погашению взысканного ущерба осужденной до настоящего времени не предпринимались. Также опровергает доводы осужденной о том, что ею направлялись в адрес потерпевшего «извинительные» письма, указывает, что таких писем потерпевший не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Согласно представленным материалам, осужденная Яковенко Л.В. в течение длительного периода отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-10 характеризовалась удовлетворительно, положительно стала характеризоваться только с 23.04.2014, то есть поведение осужденной изменилось в лучшую сторону только непосредственно перед возникновением у нее права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда принимает периодически. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, апелляционная инстанция не усматривает. Также из представленных документов следует, что мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба Яковенко Л.В. не предпринимает, при этом имеющиеся у осужденной заболевания, указанные ею в апелляционной жалобе, не препятствуют ее трудоустройству, что следует из медицинского заключения №15.
Ссылки осужденной на наличие у нее двух поощрений и отсутствие взысканий не являются основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, поведение Яковенко Л.В. в течение всего периода отбытия ею наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Доводы осужденной об оказании ею «спонсорской помощи» колонии, на законность принятого решения не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Яковенко Людмилы Валерьевны об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Яковенко Л.В. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.В. Фаленчи
Справка: Яковенко Л.В. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
