Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4809/2022

Судья Скрипст А.А. N 22 - 4809/2022

50RS0007-01-2021-005043-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Мудрецова Д.В.,

подсудимого А

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечеткиной К.В. и апелляционной жалобе потерпевшей К на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого по ст. 264 ч.4 п. "а, б" УК РФ,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Мудрецова Д.В. и подсудимого А полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, в тот же суд, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано, что в ходе ДТП автомобиль переехал потерпевшего, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что указала апелляционная инстанция в постановлении от 16 декабря 2021 года. Также отмечает, что решение суда датировано 11 марта 2022 года, что не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе потерпевшая К указывает, на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Также отмечает, что решение суда датировано 11 марта 2022 года, что не соответствует действительности.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства стороны защиты, пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, в связи с нарушением органом предварительного следствия требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не отражено заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в ходе ДТП имело место перекатывание колес транспортного средства через туловище потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, существо обвинения не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему.

Также суд первой инстанции указал, что предъявленное А обвинение в управлении транспортным средством, на котором нарушена герметичность тормозной системы, может быть совершено с прямым умыслом, но в обвинительном заключении данное обстоятельство не отражено, не указано, чем подтверждается факт неисправности автомобиля, в какой момент неисправность образовалась, и мог ли водитель обнаружить её до ДТП.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении А по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.4 п. "а, б" УК РФ, вопреки выводам суда, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Так, согласно обвинительного заключения, в нем изложено существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способа и последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; также в обвинительном заключении имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В ходе судебного разбирательства, в случае неясности, изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступления, суд имеет возможность производства дополнительной и повторной экспертизы, допроса экспертов и иных лиц, истребования и исследования дополнительных доказательств.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ и подлежат исследованию и оценке при принятии судом итогового решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Доводы апелляционных представления и жалобы о несоответствии даты постановления дате его провозглашения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении А Домодедовскому городскому прокурору Московской области - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка