Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 года №22-4809/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22-4809/2021







город Владивосток


08 декабря 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике Риттер Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осуждённого М.
на постановление Спасского районного суда <.....> от <.....> в отношении
М., <.....> года рождения, уроженца <.....>, осужденного:
<.....> Свободненским городским судом <.....> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Свободненского городского суда <.....> от <.....> - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого М. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом заявленное осужденным М. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. <.....>).
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания М. отбыл наказание 05 лет 09 месяца 13 дней, осталось к отбытию всего лишь 01 год 02 месяца 17 дней до окончания срока отбытия наказания.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, считает, что М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: с первых дней нахождения в колонии проявлял стремление к трудоустройству, однако не был трудоустроен на промышленной зоне учреждения из-за отсутствия вакантных рабочих мест, к труду, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно, поставленные задачи выполняет, <.....> был трудоустроен в бригаду <.....> участка колонии-поселения в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения по решению Спасского районного суда; принимает активное участие к подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, посещает их регулярно, делает для себя своевременные и правильные вывода, к представителям администрации настроен положительно; имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 дисциплинарных взыскание, которые сняты или погашены; написал извинительное письмо; с <.....> переведен на облегченные условия отбывания наказания; социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров; характеризуется положительно от администрации ФКУ ИК-<.....>; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> <.....> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", гл. 47 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <.....>, Определения Конституционного суда РФ от <.....> <.....>-О-О, от <.....> <.....>-О-О, от <.....> <.....>-О-О, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства М. не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, а также мнение представителя учреждения ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <.....> о поддержании ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении М. от отбывания наказания суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении М., что судом не было сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Истопленников М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что М. осужден <.....> Свободненским городским судом <.....> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: <.....>, конец срока отбывания наказания <.....>, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3, дата: <.....>.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <.....>), за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
до вступления приговора в законную силу содержался в ФГУ ИЗ <.....> <.....>, где никак себя не проявил, взысканий и поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно.
<.....> прибыл в исправительную колонию строгого режима <.....> <.....>. После отряда "Карантин" был распределён в отряд <.....> (промышленная зона), в последующем переведен в отряд <.....>. С первых дней нахождения в колонии проявлял стремление к трудоустройству, однако не был трудоустроен на промышленной зоне учреждения из-за отсутствия вакантных рабочих мест. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории свыше 2-х часов в неделю согласно ст. 106 УПК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. <.....> был трудоустроен в бригаду <.....> Участка колонии-поселения в связи с переводом для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения по решению Спасского районного суда.
Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь срок отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде объявления устного выговора и выговора. Данные взыскания погашены в установленном законом порядке. <.....> была проведена профилактическая беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка (курение в неустановленном месте). От администрации исправительного учреждения имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, а так же участие в культурно-массовом мероприятии. Принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера, делает для себя своевременные и правильные выводы.
<.....> был переведен на облегченные условия отбывания наказания. <.....> был переведен для дальнейшего отбывания наказания па участок колонии поселения на основании постановление Спасского районного суда. Находясь на участке колония-поселение, зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний и нареканий не имеет.
Находясь в местах лишения свободы, стремление к обучению и освоению новых профессий не проявил.
<.....> написал извинительное письмо потерпевшей стороне.
По приговору суда имеет иск в пользу потерпевшего на возмещение материального ущерба в сумме 91 145 руб. 95 коп., а также моральный вред в сумме 300 000 руб. Данные исполнительные листы в ФКУ ИК <.....> не поступали, сведения о погашении не имеются. Какие-либо данные о розыске данных исполнительных листов осужденным личном деле отсутствуют.
К администрации колонии относится доброжелательно, в общении вежлив и тактичен, всегда проявляет уважение. По характеру спокоен, уравновешен. В отношении к другим людям внимателен, общителен, обладает чувством коллективизма. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В личное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач.
Семейное положение - холост.
По приговору суда имеет средне-профессиональное образование, детей на иждивении не имеет. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается. Правила личной и общественной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды носит установленного образца, содержит в чистоте, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. После освобождения намерен проживать по адресу: <.....> у<.....> <.....>
В заключении осужденный М. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается, целесообразно освободить условно-досрочно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив личное дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, анализируя положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, с учетом наличия взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, и отсутствия сведений о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение М. целесообразно, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к выводу о наличии противоречивого заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный М. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению (л.д. <.....>).
Вывод суда о том, что поведение осужденного М. не свидетельствует о том, что он утратил своей общественной опасности, в полной мере доказал свое исправление, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтвержден исследованными судом материалами:
характеристикой на осужденного, который характеризуется положительно, что осужденный М., находясь в следственном изоляторе <.....> <.....>, никак себя не проявил, взысканий и поощрений не имел, характеризовался удовлетворительно. Отбывая с <.....> наказание в ФКУ ИК-<.....> не трудоустроен из-за отсутствия на предприятии учреждения достаточного количества оплачиваемых рабочих мест, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные и своевременные выводы, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и 3 взыскания, последнее из которых снято поощрением <.....>, единожды проводилась профилактическая беседа, <.....> переведен в облегченные условия отбывания наказания, <.....> написал извинительное письмо потерпевшему, <.....> переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения, где трудоустроен и зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий не имеет;
справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой имеет 17 поощрений и 3 взыскания, последнее из которых снято поощрением <.....>;
справкой об отбытом сроке наказания;
справкой об отсутствии исполнительных листов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного М. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении М. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятые взыскания, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе по характеристике личности осуждённого, а также высказанные осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.
Тот факт, что осуждённый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении наказания при постановлении приговора (л.д. <.....>).
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Довод апелляционной жалобы о том, что не отбытый срок М. составляет 01 год 02 месяца 17 дней, не влияет на вывод суда, поскольку по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания и свыше этого срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Также, суд правильно установил, что приговором Свободненского городского суда <.....> от <.....> с М. в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 91 145,95 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего 391 145,95 руб., согласно сведениям, содержащимся в характеристике М., данные исполнительные листы в адрес учреждения не поступали. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительных листов в отношении осужденного М. в учреждении не имеется.
При этом, учитывая, что осужденный не освобожден от обязанности принятия мер по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа в отношении потерпевшего по уголовному делу, по выводу суда, не освобождает осужденного от обязанности принятия мер по возмещению ущерба, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного, а также восстановлении нарушенного права потерпевшего.
Учитывая, что осужденный, отбывая наказание, трудоустроен и получает заработную плату, суд пришел к выводу о том, что осужденный М. имел реальную возможность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, однако, соответствующих мер не принял. Объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено. При этом суд учитывает, что осужденному был известен адрес места жительства потерпевшего, которому тот направил извинительное письмо (л.д. <.....>), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении М. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления М. не нуждается более в отбывании назначенного наказания.
Учитывая пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции относительно ранее полученных взысканий, несмотря на позитивные изменения в поведении М., наличие у него 3 взысканий, последнее из которых снято лишь <.....>, свидетельствует о нестабильном проявлении положительного поведения осужденного. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Доводы адвоката Мирон Ю.В. о незаконности постановления суда со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> <.....> "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", гл. 47 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <.....>, Определения Конституционного суда РФ от <.....> <.....>-О-О, от <.....> <.....>-О-О, от <.....> <.....>-О-О, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <.....> от <.....> в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: М. содержится в ФКУ ИК-<.....> ГУФСИН России по <.....>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка