Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4809/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4809/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Евдокимова В.М.,
потерпевших К1., Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Евдокимова В.М. в защиту осужденного Михайлова В.А., потерпевших К1., Ш., представителя потерпевших - адвоката Любровской А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым
Михайлов Василий Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Приговором разрешены гражданские иски, определена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Евдокимова В.М., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб потерпевших К1., Ш. и их представителя - адвоката Любровской А.В., заслушав выступления потерпевших К1. и Ш., поддержавших доводы своих жалоб, жалобу адвоката Любровской А.В. и просивших оставить жалобу адвоката Евдокимова В.М. без удовлетворения, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.А. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К., Д1., Д2.
Преступление совершено 25 января 2019 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Михайлова В.А., адвокат Евдокимов В.М. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Михайлову В.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также необоснованностью принятого решения по гражданским искам. Утверждает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшим находится только нарушение Михайловым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. По мнению автора жалобы доказательств того, что Михайловым В.А. были нарушены иные пункты Правил дорожного движения в приговоре не приведено, не содержат их и материалы уголовного дела. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств защиты о назначении технической экспертизы для установления точного времени столкновения, скорости движения и факта торможения автомобиля под управлением его подзащитного, свидетельствует о нарушении судом права Михайлова В.А. на защиту. Отмечает, что назначенное Михайлову В.А. наказание является чрезмерно суровым и может негативно повлиять на условия жизни его семьи, на воспитание и содержание его несовершеннолетнего сына. Обращает внимание, что суд, рассматривая заявленные исковые требования потерпевших и определяя размер компенсации причиненного им вреда, не привлек в качестве третьего лица страховую компанию, не учел принципы разумности, справедливости и материальное положение осужденного. С учетом изложенного просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, приговор суда изменить, назначить Михайлову В.А. более мягкое наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, а гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционных жалобах потерпевшие К1., Ш. и их представитель - адвокат Любровская А.В., чьи позиции по делу совпадают, считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного Михайлову В.А. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагают, что наказание за совершенное Михайловым В.А. преступление не является соразмерным содеянному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и данным о его личности. Указывают, что осужденный за полтора года не предпринял попыток связаться с ними и загладить причиненный им вред, а в судебном заседании вместо извинений принес лишь соболезнования, что свидетельствует, по их мнению, об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении. Просят приговор изменить, исключить из него указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова В.А.: публичное принесение извинений потерпевшим и намерение добровольно возместить причиненный ущерб, а наказание в виде лишения свободы ужесточить.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Евдокимова В.М., потерпевших К1., Ш., представителя потерпевших - адвоката Любровской А.В. государственный обвинитель Лунтовская Н.В. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.
Так, из показаний Михайлова В.А. следует, что при использовании сотового телефона при управлении автомобилем он всегда использует наушник, блютуз-гарнитуру в целях безопасности. 25 января 2019 года около 9:00-10:00 часов он на своем автомобиле "KIA BL/SORENTO JC 524", государственный регистрационный знак **, двигался из г. Екатеринбурга в направлении с. Барда Пермского края со скоростью 60-80 км/час. Было светло, шел небольшой снег, видимость была около 50-100 метров. Примерно на 13-14 км. автодороги Кукуштан-Чайковский на проезжей части он увидел автомобиль "КАМАЗ", который стоял без движения и опознавательных знаков. Чтобы избежать столкновение он экстренно затормозил, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем "LADA GFL 110 LADA VESTA", государственный регистрационный знак **. После столкновения он самостоятельно вышел из автомобиля и сразу упал. К нему подошли люди и поместили его обратно в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он видел, как водитель П. протирал габариты на автомобиле "КАМАЗ" и прицепе. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. До дорожно-транспортного происшествия он действительно звонил своему другу, используя наушник, но последний ему не ответил. Куда исчез наушник, блютуз-гарнитура после ДТП, он не знает.
Несмотря на отрицание Михайловым В.А. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре:
- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он работал водителем в АО "***". С 21 января 2019 года на автомобиле "КАМАЗ 6890 4R", государственный номер **, с прицепом модели ***, государственный номер **, он вывозил удобрения в поле в район деревни Челяба Пермского района Пермского края. Съезд в поле расположен на 13 км. дороги Кукуштан-Чайковский, какими-либо знаками не обозначен. Дорога в поле является второстепенной по отношению к автодороге Кукуштан-Чайковский. Техническое состояние автомобиля перед рейсом было проверено механиком, автомобиль и прицеп были загружены полностью, общей массой около 20 тонн удобрений. 25 января 2019 года около 09:40 часов он подъезжал к указанному повороту в поле. Впереди него на расстоянии примерно 200 метров двигался аналогичный автомобиль под управлением Г. На улице было пасмурно, шел небольшой снег, видимость составляла около 200 метров. Дорожное покрытие было заснеженное. Когда до отворота оставалось примерно 50 метров, он стал снижать скорость, двигался около 10-20 км/час, при этом включил левый указатель поворота. На полосе встречного движения он видел автомобиль "ЛАДА-ВЕСТА", который двигался со коротью около 90-100 км/час. Он решилпропустить данный автомобиль. В это же время в зеркало заднего вида он увидел автомобиль "KIA SORENTO", который находился за ним метрах в 500-600. Когда расстояние до автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА" было около 10-20 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль "KIA SORENTO" находился от него ужу на расстоянии около 50 метров и выехал влево на полосу встречного движения. После этого он услышал сильный хлопок, понял, что произошло столкновение автомобилей "ЛАДА-ВЕСТА" и "KIA SORENTO". Он съехал на правую обочину и остановился, по рации о случившемся сообщил Г. В это время его автомобиль "КАМАЗ" обогнали грузовой автомобиль и автомобиль ВАЗ, которые остановились впереди его автомобиля на правой обочине. Он и люди из остановившихся автомобилей побежали к месту столкновения. Из автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА" шел дым, водитель и пассажиры были без сознания, достать их из автомобиля они не смогли. Он своим огнетушителем залил двигатель автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА". Возле водительской двери автомобиля "KIA SORENTO" лежал ранее ему незнакомый Михайлов В.А., которого уложили на заднее сиденье его же автомобиля. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть водителя и пассажиров автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА" и госпитализировали Михайлова В.А., а сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, взяли с него объяснение. В связи с чем Михайлов В.А. выехал на полосу встречного движения, он не знает, дорожная обстановка позволяла Михайлову В.А. снизить скорость, двигаться за его автомобилем "КАМАЗ" и избежать дорожно-транспортного происшествия;
- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 25 января 2019 года около 9:36 часов он на своем автомобиле "ЛАДА-ЛАРГУС" двигался в направлении г. Чайковский. На улице шел снег, было пасмурно, светло, видимость, при отсутствии попутных и встречных транспортных средств, была не более 100 метров. Проезжая часть автодороги была заснеженной, из под колес движущихся впереди автомобилей летел снег, видимость ухудшалась, поэтому обгон попутных автомобилей исключался. На 13 км. автодороги Кукуштан - Чайковский Пермского района Пермского края впереди него на расстоянии около 100 метров двигался грузовой автомобиль синего цвета. На встречной полосе движения он увидел столкновение двух автомобилей "ЛАДА-ВЕСТА" и "KIA SORENTO", автомобили имели значительные механические повреждения передних частей кузовов. Он и грузовой автомобиль, двигавшийся перед ним, остановились за стоящим на правой обочине автомобилем "КАМАЗ" оранжевого цвета с прицепом. У автомобиля "КАМАЗ" с прицепом была включена аварийная сигнализация, горели габаритные огни. Водители грузовых автомобилей побежали к месту столкновения, а он вызвал со своего телефона службу спасения, после чего подошел к месту столкновения. Около автомобиля "KIA SORENTO" лежал ранее незнакомый Михайлов В.А., который был в сознании. В автомобиле "ЛАДА-ВЕСТА" водитель и пассажиры были без признаков жизни. Он вновь позвонил в службу спасения и сообщил о троих погибших. В это время водитель "КАМАЗА" П. заливал двигатель автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА" из огнетушителя. Водитель второй грузовой машины положил Михайлова В.А. на заднее сиденье автомобиля "KIA SORENTO". Водитель П. выставил для безопасности аварийный знак. От П. ему стало известно, что Михайлов В.А. начал его обгонять, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель грузового автомобиля, двигавшегося ранее перед ним, пояснил, что Михайлов В.А. до произошедшего обогнал и его по полосе встречного движения. У Михайлова В.А. и возле машины последнего он наушника, либо блютуз-гарнитуры, не видел;
- показаниями свидетеля З. (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району) о том, что 25 января 2019 года около 10:00 часов он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 13 км. автодороги Кукуштан-Чайковский. Автомобили "ЛАДА-ВЕСТА" и "KIA SORENTO" находились на полосе движения, предназначенной для движения в сторону пос. Кукуштан. Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. На улице шел снег, проезжая часть была заснеженная. На правой обочине по ходу движения в г. Чайковский стоял автомобиль "КАМАЗ" с прицепом, которым управлял П. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо следов торможения на проезжей части ни от автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА", ни от автомобиля "KIA SORENTO" обнаружено не было. Знаков, запрещающих совершать маневр поворота в поле налево для автомобиля под управлением П. не было. При осмотре транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия блютуз-гарнитуры, либо наушников обнаружено не было.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд оценил показания осужденного, свидетелей, в том числе показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сопоставив их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года, схемой и фототаблицей к нему; заключениями судебно-медицинского эксперта, которыми зафиксированы телесные повреждения у потерпевших К., Д2., Д1., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие их смерть; копией карты вызова скорой медицинской помощи N 160 от 25 января 2019 года на имя Михайлова В.А., в которой с его слов указано, что он двигался за "КАМАЗОМ", который резко остановился, включив левый указатель поворота, поэтому он (Михайлов В.А.), чтобы избежать столкновения с "КАМАЗОМ", выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "ЛАДА-ВЕСТА"; протоколом осмотра сотового телефона "Samsung", изъятого у Михайлова В.А., согласно которому зафиксирован исходящий звонок абоненту "Пермяк" 25 января 2019 года в 9 часов 34 минуты; сообщением ПАО МТС о том, что с абонентского номера, принадлежащего Е., 25 января 2019 года в 9 часов 37 минут 10 секунд имеется исходящий звонок на абонентский номер "112" продолжительностью 296 секунд; заключением эксперта N 109 от 12 марта 2019 года, согласно которому столкновение автомобилей "ЛАДА-ВЕСТА" и "KIA SORENTO" произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения со стороны г. Чайковский (в направлении движения автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА"). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля "KIA SORENTO" Михайлов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля "KIA SORENTO" столкновения с автомобилем "ЛАДА-ВЕСТА" зависела от выполнения водителем автомобиля "KIA SORENTO" требований пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА" не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля "ЛАДА-ВЕСТА", ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем "KIA SORENTO", движущимся без торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "KIA SORENTO" имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Показания указанных выше свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Михайлова В.А. к совершению инкриминируемого преступления.
Судом тщательно проверены доводы о невиновности Михайлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, приведенные осужденным и его защитником, в том числе и аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы осужденного и защитника о порочности показаний свидетеля П. суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Оснований полагать, что он оговорил осужденного, не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания П. объективно подтверждены показаниями иных свидетелей, а также исследованными материалами дела.
Версия осужденного о том, что из-за резкого торможения его вынесло на сторону встречного движения, что при наборе звонка по телефону он пользовался наушником, была тщательно судом проверена, проанализирована, признана неубедительной и неправдивой, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд подробно аргументировал в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство защитника о назначении технической экспертизы, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Михайлова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному Михайлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
Смягчающими обстоятельствами были обоснованно признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья - наличие ряда заболеваний, установленных в судебном заседании.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно расценил как смягчающие обстоятельства публичное принесение извинений потерпевшим и намерение добровольно возместить причиненный ущерб, заслуживают внимания.
Как следует из протокола судебного заседания и обоснованно указано потерпевшими в апелляционных жалобах, Михайлов В.А. перед ними не извинялся, ущерб не возмещал, а принес лишь соболезнования родственникам потерпевших в связи с их смертью.
Кроме того, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб в будущем, не могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не соответствуют заложенному в данную уголовно-правовую категорию смыслу и не являются основанием для признания их в качестве смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора признание судом в качестве смягчающих наказание Михайлова В.А. обстоятельств: публичное принесение извинений потерпевшим и намерение добровольно возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному Михайлову В.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевших и их представителя, а также для смягчения наказания, о чем просит защитник Михайлова В.А. - адвокат Евдокимов В.М., не имеется, поскольку вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, назначенное Михайлову В.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Касаясь доводов апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения по гражданским искам потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершенного преступления потерпевшим К1., Ш., несовершеннолетнему К2. причинены значительные нравственные переживания, связанные со смертью близкого им человека - К. В судебном заседании К1., Ш. поддержали исковые требования, участникам судебного заседания предоставлялось право задавать им вопросы и высказываться по существу заявленных гражданских исков.
Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного.
Взысканная денежная сумма в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда является обоснованной, ее размер должным образом мотивирован.
Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с Михайлова В.А. денежных средств в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в сумме 3300 рублей, в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) в размере 14100 рублей, а также денежных средств в пользу потерпевшей К1. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
При этом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Кроме того, согласно ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, прядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что Михайлову В.А. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, имущественное положение не выяснялось, вопрос о наличии оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не исследовался.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО НАСКО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 177), то при рассмотрения исковых требований потерпевшей Ш. о возмещении расходов на погребение в размере 14100 рублей суд при разрешении данного иска должен был привлечь к участию в деле данную страховую компанию.
При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения указанных гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года в отношении осужденного Михайлова Василия Андреевича изменить:
- исключить из числа смягчающих наказание Михайлова В.А. обстоятельств публичное принесение извинений потерпевшим и намерение добровольно возместить причиненный ущерб;
- этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевшей Ш. по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 3300 рублей, материального ущерба в размере 14100 рублей, потерпевшей К1. по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Евдокимова В.М., потерпевших Ш., К1., представителя потерпевших адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка