Постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-4809/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4809/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,
при помощнике судьи Шиленковой Е.А.,
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.,
осужденного Тропина Е.О. (по видеоконференц-связи),
адвоката Брусенцовой Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. и апелляционным жалобам осужденного Тропина Е.О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года, которым
Тропин Е.О., персональные данные, ранее судимый:
1) 01.02.2011 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.03.2011, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27.03.2012, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2012, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в силу требований ст.70 УК РФ (приговор от 12.10.2009) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 20.04.2011 Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2012, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2011, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2011, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2011)) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.06.2015 по отбытии срока наказания;
3) 18.07.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
4) 23.08.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
5) 08.12.2017 мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.07.2017 и от 23.08.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 9 месяцев; освобожден 14.12.2018 по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 03.12.2018 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору суда неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 08.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Тропина Е.О. и адвоката Брусенцовой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Тропин Е.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Тропин Е.О. вину признал полностью. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом также неправомерно во вводной части приговора указана судимость Тропина Е.О. по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.10.2009, поскольку преступления по данному приговору осужденным совершены в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения данной судимости составляет 3 года после отбытия наказания, ввиду чего, данная судимость является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. При таких обстоятельствах, в том числе и необоснованной ссылки на судимость от 12.10.2009, полагает, что при назначении наказания Тропину О.Е. необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив основное наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ и по совокупности приговоров на 1 месяц. Кроме того, указывает на необходимость уточнения вводной части приговора, так как судом неверно указано место рождения Тропина Е.О., который, согласно данным паспорта, является уроженцем /// ///. Также, по мнению автора представления, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на положения ст. 316 УПК РФ, которая регламентирует рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем судебное производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регулируется положениями ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению.
В апелляционной жалобе осужденный Тропин Е.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, определив испытательный срок. Указывает, что судом неправомерно учтена судимость по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.10.2009, которая является погашенной, поскольку преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулируются все правовые последствия, связанные с данной судимостью, в том числе основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, полагает, что указанное обстоятельство существенно повлияло на возможность назначения условной меры наказания. Обращает внимание на то, что чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признает, осознает, что подверг опасности других участников движения и пешеходов, по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, после условно-досрочного освобождения регулярно являлся в инспекцию на регистрацию, нарушений не допускал, срок условно-досрочного освобождения истек на момент совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что у его матери признали "диабет" *** степени, в связи с чем она находится у него на иждивении, он оказывает ей посильную материальную и физическую помощь, в семье является единственным ребенком, имеет на иждивении также троих несовершеннолетних детей, старший их которых является инвалидом детства и проходит обучение в школе-интернате N 1 г. Бийска. При этом, отмечает, что территориально у его семьи место жительства находится на другом конце города, супруга находится в отпуске по уходу за 2-годавалым ребенком и не может физически доставлять ребенка-инвалида до школы. В настоящий момент его семья находится в критической материальной ситуации, так как он является единственным кормильцем в семье, занимался воспитанием детей, чтобы они являлись законопослушными гражданами. Полагает, что указанные обстоятельства, возможно, признать исключительными, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит обратить внимание на противоречия относительно вида и размера наказания, имеющиеся в речи старшего помощника прокурора Качура М.В., произнесенной последним в ходе прений сторон, и доводах апелляционного представления последнего; кроме того, осужденный указывает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), что, по его мнению, является существенным нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Данный приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием Тропина Е.О. с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное Тропину Е.О. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Тропину Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания по делу, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей последним посильной материальной и физической помощи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие на его иждивении троих малолетних детей.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приняты судом во внимание и личность Тропина Е.О, его характеристики по месту жительства и отбывания наказания, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, на что осужденный указывает в жалобе.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие в действиях Тропина Е.О. рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд обоснованно при назначении наказания не применил правила ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав невозможным исправление Тропина Е.О. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие оснований для применения к Тропину Е.О. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не может поставить под сомнение его законность и не является основанием для изменения судебного решения, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что само по себе, исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.
Таким образом, как по виду, так и по размеру назначенное наказание отвечает принципам и целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, основания для смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в жалобе и в представлении, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, в вводной части указаны сведения о судимости Тропина Е.О. по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.10.2009.
Согласно приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.10.2009 преступления, среди которых и тяжкое, Тропиным Е.О. совершены в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 95 УК РФ УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 12 октября 2009 года истек 30 июня 2018 года.
Преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 7 июля 2020 года. На указанную дату судимость по приговору от 12 октября 2009 года погашена.
В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.
Указав на данную судимость, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет ее исключение из приговора. Однако, это не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исключение из вводной части приговора указания на судимость от 12 октября 2009 года, не влечет и исключения указания на наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку рецидив преступлений в его действиях образует судимость по приговору от 20.04.2011.
Кроме того, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка.
Так, местом рождения Тропина Е.О. указано /// ///, в то время как из имеющихся в деле документов следует, что он родился ///.
В связи с этим вводная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Вместе с тем, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку указанная норма закона регулирует общие правила проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке рассмотрения уголовных дел, в том числе по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что явствует из положений ч. 1 ст. 226.9. УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2020 года в отношении Тропина Е.О. изменить:
- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12.10.2009;
- уточнить вводную часть приговора считать местом рождения Тропина Е.О. - ///.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.Г. Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка