Постановление Приморского краевого суда от 08 декабря 2021 года №22-4808/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 22-4808/2021
г. Владивосток 08 декабря 2021 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Храмцова С.А.,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение N 636, ордер N 786,
при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного Л. ПС на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года, которым осужденному
Л. ПС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 03 мая 2018 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В., просившую обжалуемое постановление - отменить, ходатайство осужденного Л. ПС об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 06.08.2019 года) Л. ПС признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 ноября 201 года, конец срока отбывания наказания - 14 марта 2023 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 1/2 срока наказания - 15 января 2021 года.
22 сентября 2021 года осужденный Л. ПС обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года осужденному Л. ПС в удовлетворении ходатайства было отказано.
Адвокат Мандра О.В., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его подлежащим отмене, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что ФИО14 демонстрирует стабильное положительное поведение, все требования режима выполняет, трудоустроен на предприятии учреждения, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, за весь период отбывания наказания имел всего одно нарушение, которое снято поощрением, в образовательном учреждении колонии получил три специальности, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО14.
Сторона защиты считает немотивированными выводы суда о том, что осужденным не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим. Поскольку, причины, по которым не возмещен причиненный ущерб потерпевшим, являются объективными и не зависящими от осуждённого в связи с отсутствием по месту отбывания наказания исполнительных листов. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО14 от выплаты материального ущерба в пользу потерпевших не уклоняется, в личном деле осужденного имеются доказательства, что им неоднократно запрашивались сведения о наличии исполнительных листов в отделе судебных приставов <адрес>, однако ответы на запрос в ФКУ <адрес> не поступали. Таким образом полагает, что каких-либо конкретных данных, препятствующих условно-досрочному освобождению, судом не установлено и не приведено, считает, что своим правопослушным поведением, ФИО14 доказал, что твердо встал на путь исправления и цели его наказания достигнуты
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО14 для отбывания наказания прибыл в ФКУ <адрес> 15.09.2019 года. С 02.03.2020 года по 15.10.2020 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего; с 01.12.2020 года по 10.12.2020 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего; с 21.01.2021 года по 18.05.2021 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего; с 19.05.2021 года был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей. К работе относится добросовестно; к труду по благоустройству территории так же относится добросовестно. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает правильные выводы. В свободное время увлекается просмотром телепередач, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, библиотеку учреждения посещает. ФИО14 неоднократно запрашивал исполнительные листы в Отделе судебных приставов <адрес> для погашения иска. Исполнительные листы в адрес ФКУ <адрес> не поступали. Имеет среднее образование. В феврале 2020 года получил квалификацию машинист (кочегар) котельной 2 разряда; в июне 2020 года - сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом 3 разряда; в декабре 2020 года - стропальщик 3 разряда. По характеру: спокойный, общительный, трудолюбивый. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. В беседах заявляет, что после освобождения твердо намерен трудоустроиться и не нарушать законодательство РФ.
Согласно заключению осужденный ФИО14 характеризуется положительно, его условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 25).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО14 следует, что в период отбывания наказания он получил одно взыскание в виде устного выговора (05.06.2020 не заправил спальное место по образцу), взыскание снято в установленном законом порядке. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения: за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных и спортивных мероприятиях в виде: 1 дополнительной передачи (27.05.2020), 1 снятие ранее наложенного взыскания (06.05.2021), 1 благодарность (08.07.2021) (л.д. 26).
Согласно справки N 181 от 07.10.2021 года в бухгалтерии ФКУ <адрес> на осужденного Л. ПС находятся исполнительные листы от 21.07.2011 года: в пользу П. ГЮ на сумму ... рублей, и в пользу государства на сумму 1.725,53 рубля (л.д.32). Данный ущерб установлен приговором Находкинского городского суда Приморского края от 24.01.2008 года и до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании защитник адвокат Мандра О.В. поддержала ходатайство осужденного ФИО14 об условно-досрочном освобождении, просила его удовлетворить. С учетом сведений о личности осужденного, его положительной характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, просила освободить осужденного ФИО14 от отбывания наказания условно-досрочно.
Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Ильин В.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения.
Помощник прокурора Пилипенко Н.А. с учетом личности осужденного, просил отказать осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному ФИО14 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции указал, что, анализируя положительную характеристику осужденного, с учетом наличия взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка и отсутствия сведений о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о наличии противоречивого заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО14 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, а цели наказания в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.
С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Мандра О.В. о том, что ФИО14 характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания влечет право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства не является.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Мандра О.В. о том, что осужденный ФИО14 принял все возможные меры по возмещению ущерба; кроме того, в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствовали исполнительные листы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленными в суд материалами не подтверждается.
Отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска настоящему приговору, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный ФИО14 за период отбывания уголовного наказания, ущерб причиненный преступлением не возместил, мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевших.
Довод апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. на то, что суд не учёл в полном объеме данные о личности ее подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были учтены материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-6 и прокурора, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО14 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.
Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельства, что потерпевшие ФИО9 и К.АВ, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции сообщили, что по ходатайству осужденного Л. ПС о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, они возражают, материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, им не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мандра О.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 октября 2021 года об отказе осужденному Л. ПС в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитника адвоката Мандра О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий В.И.Чесноков
Справка: осужденный Л. ПС отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка