Постановление Алтайского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-4808/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-4808/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Бердникова С.А.,
при секретаре Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, которым
Смагин А.И., <данные изъяты>,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств. Наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,69 грамма, смывы с рук Смагина А.И., контрольный ватный тампон - постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Изложив содержание судебного решения, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смагин А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, что является значительным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смагин А.И. вину признал полностью.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Якубов А.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводя положения ч.3 ст.81 УПК РФ, отмечает, что в приговоре необоснованно указано об уничтожении вещественного доказательства в виде наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, поскольку установлено, что по факту сбыта наркотического средства Смагину А.И. в отношении неустановленного лица следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дела. Кроме того, отмечает, что в настоящее время следователем окончательное процессуальное решение по последнему уголовному делу не принято.
Автор представления приходит к выводу, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках уголовного дела в отношении Смагина А.И. нарушает принцип непосредственного исследования доказательств при расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица, предусмотренный ч.1 ст.240 УПК РФ.
Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Смагину А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Смагина А.И. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются наряду с другими доказательствами, признательными показаниями Смагина А.И., показаниями свидетелей Б., Д. Кроме того, протоколом личного досмотра, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением экспертов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию совершенного преступления, молодого возраста подсудимого, оказание помощи близким родственникам, явки с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, должным образом учтя содеянное, личность виновного, ранее не судимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Смагину А.И. в виде штрафа, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде штрафа, установив его размер с учетом характера и степени общественной опасности совершенного содеянного, совершенного преступления, имущественного положения и данных о личности Смагина А.И.. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления о разрешении судьбы вещественных доказательств. Поскольку в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом Смагину А.И. наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, а также суду апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному факту. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправильным решение суда об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Смагина И.В., в резолютивной части указать о хранении данного наркотического средства до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года в отношении Смагина А.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма.
В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 0,69 грамма, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> до принятия окончательного процессуального решения по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом Смагину А.И.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий С.В. Бердников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка