Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4808/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-4808/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Иванова Д.С.,
защитника осуждённого Иванова Д.С. - адвоката Исмагулова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе осуждённого Иванова Д.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года, в соответствии с которым
Иванов Д.С., <.......>
<.......>
<.......>
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Иванову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года, Иванову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А., апелляционной жалобы осуждённого, выступления прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осуждённого Иванова Д.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Иванов Д.С. признан виновным:
- в умышленном причинении Потерпевший N 2 24 декабря 2019 года легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в краже 24 декабря 2020 года имущества Потерпевший N 2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;
- в грабеже, то есть открытом хищении 31 марта 2020 года имущества Потерпевший N 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления им совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Иванов Д.С. виновным себя в умышленном причинении Потерпевший N 2 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении его имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал в полном объеме, подтвердив нанесение этому потерпевшему 24 декабря 2019 года в ходе возникшей между ними ссоры и драки 3 ударов бутылкой по голове, а также похищение им в этот же день выпавшего из одежды Потерпевший N 2 кошелька, который он, увидев приближавшийся автомобиль полиции, выбросил.
Иванов Д.С. виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1, признал частично, оспаривая наличие в его действиях квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. По данному преступлению Иванов Д.С. сообщил, что примерно в 22-23 часа 31 марта 2020 года к нему и находившемуся с ним возле пив-бара незнакомому парню подошёл Потерпевший N 1, который сообщил им, что у него нет денег. Пытаясь отобрать сумку у Потерпевший N 1 с целью хищения денег, он залез рукой в сумку потерпевшего, а когда Потерпевший N 1 вырвался, сумка оборвалась, и потерпевший стал уходить, при этом в его (Иванова Д.С.) руке оказался паспорт Потерпевший N 1, в котором находились банковские карты. Далее, используя банковские карты Потерпевший N 1 как средства оплаты, он купил в магазине "Пятерочка" пиво и продукты, после чего выбросил паспорт и банковские карты потерпевшего.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., утверждая о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации действий Иванова Д.С. по указанным выше статьям уголовного закона, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания, а также ввиду допущенной судьёй технической ошибки.
Указывает, что как следует из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей К., Х., В., а также других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, нанесение осуждённым телесных повреждений Потерпевший N 2, а также последовавшее за этими преступными действиями Иванова Д.С. хищение имущества Потерпевший N 2 имело место 24 декабря 2019 года. Однако во вводной части приговора датой совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указано 24 декабря 2020 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и свидетельствует о допущенной судьёй технической ошибки при изложении фабулы этого преступления.
Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие у Иванова Д.С. смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной по преступлениям от 24 декабря 2019 года и 31 марта 2020 года. Однако, как следует из приговора и материалов уголовного дела, из преступлений, совершенных 24 декабря 2019 года, явка с повинной Иванова Д.С. имела место лишь при заявлении о совершении им кражи кошелька с деньгами, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом о причинении Потерпевший N 2 легкого вреда здоровью осуждённым не заявлялось, а сообщалось на стадии предварительного расследования только лишь в ходе допросов Иванова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Полагает, что судом при назначении Иванову Д.С. наказания, необоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Просит приговор изменить, указать на совершение Ивановым Д.С. тайного хищения имущества Хизреева С.И. 24 декабря 2019 года, а также исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии явки с повинной Иванова Д.С. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Иванов Д.С. считает приговор суда несправедливым и незаконным.
Полагает, что при вынесении приговора положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены формально, а фактически не применены, поскольку изоляция его от общества на 3 года и разрыв в этот период его связи со своим <.......>, учитывая приоритет детства во всех сферах государства, несоизмеримо суровы с содеянным им.
Считает, что в деле не имеется доказательств наличия у него предварительного сговора на грабеж с неустановленным лицом, что повлекло за собой не правильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор изменить, из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключить предусмотренный п. "г" квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снизить.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Иванова Д.С. обвинительный приговор.
Выводы суда о виновности Иванова Д.С. в умышленном причинении Потерпевший N 2 24 декабря 2019 года легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в краже его имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осуждённого, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
протоколом явки Иванова Д.С. с повинной, в котором он сделал заявление о совершенной им 24 декабря 2019 года в торговом павильоне в г. Волжском краже кошелька с деньгами в сумме примерно 8000 рублей у малознакомого ему мужчины по имени С.;
протоколом проверки показаний на месте от 27 декабря 2019 года, согласно которому Иванов Д.С. указал участок местности, находящийся на расстоянии полутора метров от входа в торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, где в 3 часа 24 декабря 2019 года он похитил принадлежащий Потерпевший N 2 кошелек с деньгами, выпавший из одежды потерпевшего;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 при производстве предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 декабря 2019 года в 3 часа в торговом павильоне "<.......>" в г. Волжском между ним и ранее незнакомым ему Ивановым Д.С., находившимся с Свидетель N 1, в ходе общения возник конфликт, переросший в драку, произошедшую на улице, а затем продолженную ими в павильоне, где осуждённый нанес ему не менее трех ударов стеклянной бутылкой по голове, которая при этом разбилась. В ходе драки с него упало пальто, а после ухода Иванова Д.С. и Свидетель N 1, осмотрев карманы пальто, он обнаружил отсутствие кошелька, в котором находились деньги в сумме 8300 рублей. Не найдя кошелек на местах драки, он сообщил об этом подъехавшим сотрудникам полиции, вместе с которыми при поездке увидел на улице Иванова Д.С. и Свидетель N 1, которые были задержаны. Похищением денег в сумме 8300 рублей ему причинен значительный ущерб, так как в тот период времени он не имел постоянного заработка;
выводами заключения эксперта N 471, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым у Потерпевший N 2 имеются телесные повреждения в виде трёх ушибленных ран в области лба, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета. Причиненный данной травмой вред здоровью Потерпевший N 2 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 - продавца торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, при производстве предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей о том, что 24 декабря 2019 года в 2 часа в торговый павильон зашли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомые ей Иванов Д.С. и Свидетель N 1, которые стали общаться у стойки бара. В этот же день в 3 часа в павильон зашёл Потерпевший N 2, который заказал себе кофе. Иванов Д.С. и Свидетель N 1 пригласили к себе Потерпевший N 2, и они вместе стали разговаривать, а затем вышли на улицу. По возвращению в павильон, Иванов Д.С. и Потерпевший N 2 общались уже на повышенных тонах, а далее между ними произошла драка, при этом Свидетель N 1 пытался их разнять. Когда она вызвала охрану, Иванов Д.С. и Свидетель N 1 убежали, а Потерпевший N 2 при осмотре карманов пальто обнаружил отсутствие кошелька;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего конфликт и драку 24 декабря 2019 года в торговом павильоне "<.......>" в г. Волжском и на улице возле этого павильона между Ивановым Д.С. и Потерпевший N 2;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 - оперуполномоченного отдела полиции N 2 УМВД России по г. Волжскому, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 декабря 2019 года после поступления в дежурную часть сообщения Потерпевший N 2 о совершённой у данного потерпевшего в павильоне краже кошелька с деньгами в сумме 8300 рублей, сотрудниками ППС был задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в отдел полиции Иванов Д.С., который подтвердил совершение им хищения кошелька с деньгами у Потерпевший N 2, о чём изложил в протоколе явки с повинной;
протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре в помещении торгового павильона по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>, изъяты 1,5 литровая пластиковая бутылка, осколки стеклянной бутылки и 9 пластиковых стаканов;
заключением эксперта N 281, проводившего дактилоскопическую судебную экспертизу, согласно выводам которого, на полутора литровой пластиковой бутылке и на пластиковых стаканах выявлены следы пальцев рук, оставленные Ивановым Д.С.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности Иванова Д.С. в этих деяниях и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, что также не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённого.
Виновность Иванова Д.С. в открытом хищении 31 марта 2020 года имущества Потерпевший N 1 (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными им, сообщившего о том, что 31 марта 2020 года около 23 часов у входа в пивной бар, расположенный в <адрес>, проходя мимо, он увидел мужскую компанию. Развернувшись и удаляясь в другую сторону, он услышал, как ему крикнули "Стой", а затем к нему подбежали двое незнакомых парней, один из которых, как ему стало в дальнейшем известно - Иванов Д.С., потребовал, чтобы он сходил и купил им пива. Он ответил, что у него нет денег, после чего неизвестный мужчина ударил его кулаком в лицо, обхватил и удерживал за шею, при этом Иванов Д.С. и второй мужчина требовали отдать им сумку. Он завел свою левую руку, в которой находилась сумка, за спину, но Иванов Д.С. пытался вырвать сумку из его руки, однако, у него это не получалось. Поняв, что Иванов Д.С. хочет похитить находящиеся в сумке вещи, он вырвался и убежал на безопасное расстояние, обнаружив, что его сумка открыта, в ней отсутствуют паспорт и две банковские карты "<.......>" и "<.......>", после чего позвонил в полицию и сообщил о хищении. Из уведомления в телефоне ему стало известно о совершении по банковской карте "<.......>", к которой была подключена услуга "мобильный банк", в 23 часа 44 минуты этого дня покупки в магазине "Продукты 24 часа" на сумму 86 рублей, в связи с чем он позвонил и заблокировал свои банковские карты. Далее, позвонив в "<.......>", он узнал о совершении по его банковской карте "<.......>" трёх покупок в магазине "<.......>". В результате преступных действий Иванова Д.С. и неизвестного ему лица с его банковских карт путем совершения покупок были похищены денежные средства в сумме 882 рубля;
протоколом явки Иванова Д.С. с повинной, в котором осуждённый сделал заявление о совершенном им 31 марта 2020 года открытом хищении у Потерпевший N 1 двух банковских карт, используя которые, он расплатился за покупку в магазине "<.......>" по адресу: г. Волжский, <адрес>;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 опознал Иванова Д.С., как лицо, совершившее у него с другим мужчиной 31 марта 2020 года хищение денег по двум банковским картам, находившихся в его сумке;
протоколами выемки и осмотров, согласно которым у Свидетель N 2 изъяты четыре кассовые чека на покупку товаров 31 марта 2020 года в магазине "<.......>" и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения указанного магазина, расположенного: г. Волжский, <адрес>, а у потерпевшего Потерпевший N 1 - выписки по счету <.......>, <.......>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, осмотром которых подтверждается факт совершения Ивановым Д.С. 31 марта 2020 года в магазине "<.......>" покупки товаров путем использования похищенных банковских карт Потерпевший N 1 бесконтактным способом оплаты через кассовый терминал.
Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришёл к правильному выводу о виновности Иванова Д.С. в открытом хищении 31 марта 2020 года чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1, а также о необходимости квалификации действий осуждённого по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и иные указанные в приговоре доказательства вины осуждённого в этом деянии суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им Иванова Д.С. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания Иванова Д.С. получены в рамках требований УПК РФ и в целом являются непротиворечивыми, согласующимися с другими приведёнными выше доказательствами по делу.
Данных о том, что при постановлении приговора судом использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела нет.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы Иванова Д.С. об отсутствии доказательств наличия у него предварительного сговора с неустановленным лицом на грабеж имущества Потерпевший N 1 и необходимости переквалификации его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ несостоятельны.
Выводы суда, в том числе относительно квалификации действий Иванова Д.С. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд дал оценку всем доказательствам стороны обвинения, исследовал и оценил доказательства стороны защиты, а именно показания самого осуждённого в части отсутствия у него предварительного сговора на грабеж с неустановленным лицом, признал неправдивыми и привел мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.
Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Иванова Д.С. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший N 1, и не может согласиться с утверждением осуждённого о совершении им грабежа единолично без участия другого неустановленного следствием лица.
О доказанности совершения им грабежа в соучастии группой лиц по предварительному сговору с другим неустановленным лицом свидетельствуют показания потерпевшего о фактических обстоятельствах совершённого у него открытого хищения, а также о конкретных действиях как Иванова Д.С., осуществившего завладение находящимися в сумке Потерпевший N 1 банковскими картами, использованными в дальнейшем для оплаты товаров, так и иного неустановленного лица, применявшего в это время в отношении потерпевшего физическое насилие в виде нанесения удара кулаком в лицо и удержания Потерпевший N 1
Из показаний потерпевшего также следует, что как Иванов Д.С., так и другое неустановленное лицо первоначально высказали потерпевшему требование о передачи сумки, после чего, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, применив насилие, завладели банковскими картами и находящимися на их счетах денежными средствами Потерпевший N 1 в сумме 882 рубля.
При этом действия каждого из них в отношении Потерпевший N 1 носили характер дополнений и взаимной поддержки в достижении единого результата - завладения денежными средствами потерпевшего, находившихся на счетах его банковских карт, похищенных из сумки, которую Иванов Д.С. и неустановленное лицо попытались отнять у Потерпевший N 1, после чего осуждённый при удержании неустановленным лицом потерпевшего смог завладеть находящимися в ней банковскими картами, используя которые путём совершения покупок, открыто похитил денежные средства Потерпевший N 1 на общую сумму 882 рубля.
Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, действий осуждённого и другого лица, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Иванов Д.С. по предварительному сговору с другим лицом совершил в отношении Потерпевший N 1 грабеж и открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства, принадлежащие этому потерпевшему.
Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которым судебная коллегия полностью соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения.
Несогласие Иванова Д.С. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для изменения вынесенного приговора и переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осуждённого, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущена техническая ошибка в изложении года совершения Ивановым Д.С. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фабулы этого деяния о совершении осуждённым кражи денежных средств Потерпевший N 2 24 декабря 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку исследованными доказательствами подтверждается совершение им указанного преступления 24 декабря 2019 года.
Также заслуживают внимания доводы автора апелляционного представления о необоснованном признании и учёте судом при назначении Иванову Д.С. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, поскольку в протоколе явки с повинной от 25.12.2019 при изложении обстоятельств кражи денежных средств Потерпевший N 2 осуждённым не сообщалось о причинении им 24 декабря 2019 года указанному потерпевшему легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 23).
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что кража Ивановым Д.С. денежных средств Хизреева С.И. в сумме 8300 рублей совершена 24 декабря 2019 года, а также исключить указание о наличии явки с повинной Иванова Д.С. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене по жалобе осуждённого или изменению по иным основаниям.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое преступление, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Иванова Д.С. и условия жизни его семьи.
При назначении Иванову Д.С. наказания суд принял во внимание сведения о личности осуждённого, в том числе о том, что на наркологическом и психиатрическом учетах тот не состоит, <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Иванову Д.С. суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал по всем преступлениям наличие у виновного <.......> и <.......>, признание вины; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение потерпевшему Хизрееву С.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, мотивируя свои выводы, обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Иванова Д.С. рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обсуждая возможность назначения Иванову Д.С. более мягкого наказания, в том числе с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Положения ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений и приговоров применены правильно.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Иванову Д.С. наказания, в жалобе не содержится.
Вид исправительного учреждения, определенный судом осуждённому, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание Иванову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения размера наказания, о чём также просит в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года в отношении Иванова Д.С. изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что кража Ивановым Д.С. денежных средств Хизреева С.И. в сумме 8300 рублей совершена 24 декабря 2019 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии явки с повинной Иванова Д.С. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Иванов Д.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
