Определение Верховного суда РБ от 13 октября 2020 года №22-4808/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-4808/2020
дата адрес
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Власова А.Л.
судей Абдульмановой Е.А. и Хакимова И.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО4
с участием прокурора ФИО5
защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Калининского районного суда адрес от дата, которым
Мигунов ФИО32, родившийся дата, несудимый,
осужден к лишению свободы по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (события от дата) на 1 год 4 месяца, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (события дата) на 2 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (события дата) на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц по установленному графику, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.
С Мигунова Д.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 3 400 рублей.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 2 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 отозвано.
Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Мигунова Д.В. адвоката ФИО7 и мнение прокурора ФИО5, полагавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мигунов признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО33, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба в размере 7 700 рублей;
он же, за тайное хищение имущества ФИО34, совершенное с незаконным проникновением в её жилище, с причинением значительного ущерба в размере 5 500 рублей;
он же, за тайное хищение имущества ФИО35, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в размере 3 400 рублей.
Преступления Мигунов совершил в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мигунов вину признал полностью, согласился с обвинениями, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО37 считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким. Указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости. Суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, то есть он нигде не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также мнение стороны обвинения о необходимости назначения реального лишения свободы. Осужденным причиненный вред до настоящего времени не возмещен, хотя он при допросе дата обещал возместить ущерб.
По её мнению, в размер причиненного ущерба входит не только стоимость похищенного, но и стоимость поврежденных окон, чему судом не дана оценка и её исковые требования незаконно оставлены без рассмотрения. Суд необоснованно признал в действиях осужденного как обстоятельство смягчающее его наказание наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку он их содержанием не занимается, проживает отдельно. Явка с повинной осужденным написано только по преступлению в отношении ФИО36, в этой связи полагает незаконным применение положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Мигунова изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить её исковые требования.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.
Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ по ходатайству Мигунова (л.д.107 том 3), суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО38 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.223-224 том 3). Потерпевшая ФИО39 в своем заявлении от дата о рассмотрении дела в её отсутствии указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 219 том 3). Наказания за преступления, предусмотренные п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана материалами дела и сторонами не оспаривается.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и наличие в действиях осужденного по преступлениям в отношении ФИО41 квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Как установлено судом, Мигунов похитил из бани ФИО40 дата её имущество на сумму 7 700 рублей, а дата из её дома похитил имущество на сумму 5 500 рублей, причинив её ущерб на общую сумму 13 200 рублей. Объем и стоимость похищенного никем из сторон не оспаривается.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО42, данным в суде апелляционной инстанции, причиненный ущерб на сумму 13 200 рублей для неё является значительным, поскольку она не работает по состоянию здоровья, с 14 июля 2020 г. состоит на учете в филиале ГКУ ЦЗН г.Уфы по Октябрьскому району в качестве безработного.
Действия Мигунова по каждому преступлению квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жидковой, суд при наличии явки с повинной Мигунова по преступлению в отношении потерпевшей ФИО43, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путем представления исчерпывающей информации об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказания обстоятельства, назначил осужденному наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, с чем соглашается и судебная коллегия.
Как усматривается из материалов дела, у Мигунова имеются малолетние дети, ФИО8, дата года рождения и ФИО9, дата года рождения. Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются, наличие малолетних детей виновного. Иных дополнительных признаков для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не предусмотрено.
Как следует из обвинительного заключения (л.д. 166, 200 том 3), органом предварительного расследования в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мигунова указано наличие у него несовершеннолетних детей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Мигунов не лишен родительских прав в отношении своих детей и отсутствуют неопровержимые доказательства о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своих малолетних детей.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, обоснованно признал в действиях Мигунова смягчающим наказание обстоятельством п. "г" ч.1 ст.61 У КРФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Что касается рукописных ходатайств от имени Мигуновой и ФИО44 представленных в суд апелляционной инстанции потерпевшей ФИО45, то судебная коллегия не может принять их как допустимое доказательство какого-либо обстоятельства. Указанные ходатайства надлежащим образом не заверены государственным органом, что ставит под сомнение их происхождение и указанные в них сведения.
В связи с изложенным довод потерпевшей Жидковой о необходимости исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, подлежащим отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений их тяжести, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на его исправление, и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Мигунову наказания, не связанное с реальным лишением свободы.
Вывод суда о возможности назначения Мигунову наказания с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого.
Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мигуновым преступлений, его ролью и поведением после содеянного, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, судебная коллегия не находит.
Требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенные преступления соблюдены.
Назначенное за преступление наказание, определено Мигунову с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно мягким.
Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Мигунову наказание является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно решения суда в части гражданского иска.
Как видно из приговора, разрешая гражданские иски потерпевших, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого Мигунова, который в судебном заседании полностью признал исковые требования гражданских истцов Бирюковой и Жидковой (л.д. 225 том 3).
Что касается решения суда относительно передачи исковых требований Жидковой для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, размер первоначальных исковых требований потерпевшей Жидковой составлял 13 200 рублей. Данная сумма подтверждается заключениями экспертов (л.д.. 152-156, 191-195 том 2). В судебном заседании Жидкова увеличила свои исковые требования на 15 000 рублей, то есть просила взыскать с Мигунова в её пользу 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей возмещение материального вреда, причиненного повреждением окон. При этом Жидкова не приняла во внимание то, что моральный вред по преступлениям имущественного характера, не компенсируется. Кроме того, Жидковой не представлен суду расчет причиненного материального вреда на сумму 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что непосредственный причинитель вреда Мигунов установлен, доказательствами по делу подтвержден факт причинения имущественного вреда Жидковой, по представленному дополнительному иску требуются дополнительные расчеты, суд законно и обоснованно признал за гражданским истцом Жидковой право на удовлетворение гражданского иска и передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым доступ Жидковой к правосудию, не ограничен.
Что касается представленных потерпевшей Жидковой справки о стоимости окон, то судебная коллегия не может дать ей оценку, ввиду того что исковые требования по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению приговора суда, при расследовании следственными органами, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Уфы от 18 июня 2020 г. в отношении Мигунова ФИО46 оставить без изменений, а апелляционные жалобу потерпевшей ФИО47 - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО48., прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власова
Судьи Е.А. Абдульманова
И.М. Хакимов
Дело N 22-4808/2020,
судья Мухаметзянов А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка