Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22-4808/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4808/2014
г. Владивосток 18 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 863,
осужденной Хмелёвой Ю.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хмелёвой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым
Хмелёвой Юлии Андреевне, ... года рождения, уроженке ... ... ,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания по приговору Находкинского городского суда от 27 марта 2013 года вследствие издания закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Хмелёвой Ю.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года Хмелёва Ю.А. осуждена по ст. 159 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 1; ст. 159 ч. 2; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а»; ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года отказано в принятии ходатайства осужденной в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе Хмелёва Ю.А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд не разъяснил ей порядок апелляционного обжалования принятого решения, её право на принесение дополнений к апелляционной жалобе и право на личное участие в суде апелляционной инстанции. Полагает, что суд должен был рассмотреть ходатайство, обеспечив её личное участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства, суду необходимо выяснять, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.
Отказывая Хмелёвой Ю.А. в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствии с Федеральным Законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения, поскольку данный Федеральный закон был издан до постановления приговора в отношении Хмелевой Ю.А. и по отношению к ней новым не являлся, а кроме того, он внёс изменения в уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, а за такие незаконные действия Хмелева Ю.А. по приговору суда от 27 марта 2013 года не осуждалась.
Учитывая изложенное, а также то, что после постановления приговора от 27 марта 2013 года, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось, оснований для рассмотрения по существу ходатайства Хмелевой Ю.А. у суда первой инстанции не было, а потому постановление об отказе в принятии его к рассмотрению, является законным и обоснованным.
Утверждение Хмелёвой Ю.А. в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения, в связи с рассмотрением поданного ходатайства без её участия, является несостоятельным.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ участие сторон предусмотрено только в судебном заседании при рассмотрении по существу вопросов, связанных с исполнением приговора. Ходатайство ФИО5 по существу в судебном заседании не рассматривалось, решение об отказе в его вынесено в стадии подготовки к судебному заседанию, где участие сторон законом не предусмотрено.
Доводы осужденной о незаконности судебного решения, в связи с тем, что суд не разъяснил порядок его апелляционного обжалования, противоречат содержанию резолютивной части постановления, из которого видно, что порядок и сроки обжалования судебного решения осужденной разъяснены.
Из текста апелляционной жалобы Хмелевой Ю.А. также усматривается, что осужденная знакома с содержанием норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, в том числе и с теми, в которых говорится о возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб и об участии осужденной в апелляционном суде.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанные процессуальные права Хмелёва Ю.А. фактически реализовала путем подачи настоящей жалобы, являющейся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также путем личного участия в нём посредством видеоконференцсвязи, оснований считать, что были нарушены её права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе Хмелевой Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2014 года, которым Хмелёвой Юлии Андреевне отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания по приговору вследствие издания закона, имеющего обратную силу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: Хмелёва Ю.А. содержится в ФИО9.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
