Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22-4807/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22-4807/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гайнуллина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнуллина Р.Р., ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ :
Гайнуллин Р.Р. осужден приговором *** от 27 июня 2011 года, с учетом постановления президиума *** от 15 июля 2013 года, по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гайнуллина Р.Р. о пересмотре приговора указанного приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнуллин Р.Р. выражает несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П. Полагает, что приговор от 27.06.2011 года постановлен без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которые, по мнению автора жалобы, улучшают его положение. Утверждает, что учитывая положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание снижению.
Просит постановление изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора *** от 27.06.2011 года в порядке ст. 10 УК РФ и смягчения назначенного осужденному Гайнуллину Р.Р. наказания, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в постановлении мотивированны и являются правильными, поскольку изменений улучшающих положение осужденного в нормы, применявшиеся при назначении наказания, не вносилось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор *** в отношении Гайнуллина Р.Р. постановлен после вступления в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которые в порядке ст. 10 УК РФ при наличии к тому оснований, могли бы улучшить положение осужденного, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции правильно отметил, что постановлением *** от 16.02.2012 года постановленный в отношении осужденного Гайнуллина Р.Р. приговор ***, пересмотрен в связи с изменениями уголовного закона, действовавшими на момент рассмотрения ходатайства, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, в связи с чем при пересмотре приговора обоснованно отказал в удовлетворении.
Оснований для пересмотра приговора и снижения назначенного Гайнуллину Р.Р. наказания, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменения уголовного законодательства не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, в уголовный закон не вносилось.
При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.
Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, принципов состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 июля 2014 года в отношении Гайнуллина Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Б. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
